Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-1352/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2012г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Сыжиповой Т.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Е.Е. к Андрееву В.А., Андрееву Ю.А., Андрееву В.А., Андрееву А.А, о взыскании денежной компенсации доли в праве собственности на земельный участок, судебных расходов, у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, ..., участок ..., общей площадью ... кв.м; другими собственниками являются: Андреев В.А. в ... доле, Андреев Ю.А. – в ... доле, Андреев В.А. – в ... доле, Андреев А.А. – в ... доле. Участок находится в пользовании ответчиков, истица участком не пользуется, выделить в натуре участок невозможно в связи с малым его размером. Рыночная стоимость земельного участка составляет 330000 руб. Истица просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию соответственно долям в праве собственности на земельный участок ответчиков: с Андреева В.А. и Андреева Ю.А. по 13750 руб., с Андреева В.А. и Андреева А.А. – по 4583 руб. 33 коп. Кроме того, она просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с проведением оценки земельного участка в сумме 1500 руб. (с Андреева В.А. и Андреева Ю.А. по 562 руб.50 коп., с Андреева В.А. и Андреева А.А. – по 187 руб. 50 коп.), расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб. (с Андреева В.А. и Андреева Ю.А. по 5625 руб., с Андреева В.А. и Андреева А.А. – по 1875 руб.), расходы по госпошлине в сумме 1795 руб. (с Андреева В.А. и Андреева Ю.А. по 2283 руб. 32 коп., с Андреева В.А. и Андреева А.А. – по 1712 руб. 69 коп.), а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 6197 руб. связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу в части.
Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы Наумова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчики Андреев В.А. и Андреев Ю.А. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенную стоимости земельного участка, включающую в себя постройки, самовольно возведенные на этом земельном участке.
Ответчики Андреев В.А. и Андреев А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании они также возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенную стоимость земельного участка.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии ... земельный участок, расположенный по адресу: ..., восточнее ..., участок ... в ... ...», площадью ... га, находился в собственности Андреевой Г.А., которая, согласно свидетельству о смерти, умерла ....
После ее смерти наследники Андреев В.А. и Андреев Ю.А. приняли наследство по ... доле в виде ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Следовательно, Андреев В.А. и Андреев Ю.А. приняли после смерти матери и по ... доле в праве собственности на спорный земельный участок.
Еще ... доля в праве собственности на спорный земельный участок в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ..., от ... перешла в собственность Андреева В.А,, Андреева А.А. и А.И.Л. по ... доли после смерти А.А.А,, умершего ..., но не успевшего оформить своих наследственных прав после смерти матери А.Г.А..
По договору дарения от ... А.И.Л. передала свою долю в праве собственности на земельный участок в размере ... в собственность Санниковой Е.Е..
Доля истицы в праве собственности составляет ... кв.м или ... га.
Решением Читинской городской думы от 26.04.1998 № 82 "О минимальном размере выделяемых в натуре части земельных участков при разделе отведенных участков для индивидуального строительства, обслуживания жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства" установлен минимальный размер выделяемых в натуре части земельных участков, отведенных для индивидуального строительства, обслуживания жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства, в случаях раздела общей долевой собственности, в результате совершения сделок с землей, разделе участков при многоквартирных жилых домах в пределах: 0,04 га при размере подлежащих разделу участков свыше 0,08 га; 0,03 га при размере подлежащих разделу участков меньше 0,08 га.
Поскольку на долю истицы приходится площадь земельного участка менее установленных норм, выделить истице в натуре земельный участок невозможно.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 апреля 2011 г. N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что приходящаяся на долю истицы часть земельного участка может быть использована в соответствии с его назначением, что не ограничивает установленное ст. 246 ГК Российской Федерации право истицы по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации (преимущественное право покупки).
Удовлетворение требований истицы в выплате ей компенсации не обеспечит соблюдение необходимого баланса других участников общей собственности на спорный земельный участок, возражающих против выкупа ее доли, а поэтому, учитывая, что истица не лишена права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истица отказалась от части исковых требований, в связи с чем определением суда от 24.10.2012 производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру и судебных расходов, связанных с оценкой стоимости квартиры и земельного участка было прекращено.
В соответстствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7992 руб. по квитанции от .... При прекращении производства по делу в части излишне уплаченной оказалась сумма 6197 руб., которая подлежит возврату истице.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворенииисковых требований Санниковой Е.Е. к Андрееву В.А., Андрееву Ю.А., Андрееву В.А., Андрееву А.А. о взыскании денежной компенсации доли в праве собственности на земельный участок, судебных расходов отказать полностью.
Возвратить Санниковой Е.Е. из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную ..., в размере 6197 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.
Судья Т.И.Ловкачева
Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2012.
