Решение от 02 сентября 2014 года

Дело №2-4344/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 02 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области к Лексикову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области обратилось в суд с иском к Лексикову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> возле дома №, Лексиков С.Ю., находясь в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя Асламова С.А., при открывании двери допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Исаева В.М.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Лексиковым С.Ю. п.5.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску, которым Лексиков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. В действиях водителей Асламова С.А. и Исаева В.М. нарушений правил дорожного движения не установлено. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Следственное управление является государственным учреждением, финансируется из средств федерального бюджета. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд бюджетных учреждений, в том числе и ремонт автомобиля, регламентируются ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ремонт автомобиля на иных условиях и у другого лица, чем указанных в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен быть не мог. Расходы на восстановление транспортного средства составили 52080 руб. 15 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ – услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения составила 5086 руб.. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Следственному Управлению, получил механические повреждения, в размере 60666 руб. 15 коп., лежит на Лексикове С.Ю., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и просит взыскать с Лексикова С.Ю. в пользу истца 52080,15 руб. затраты ремонт транспортного средства, 5086 руб. - величину утраты товарной стоимости автомобиля и 3500 руб. – затраты на производство экспертизы.
 
    В судебном заседании представитель истца Флоринская О.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Лексиков С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
 
    Представитель ответчика – Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, оспаривая вину Лексикова С.Ю. в причинении ущерба, указав, что водитель автомобиля <данные изъяты>, как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы пассажир покинул салон автомобиля и проконтролировать его действия, что соответствует п.п.1.5, 12.4, 12.7 ПДД. Также указал, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, и как следствие причиненным ущербом. Кроме того, не согласился с размером причиненного истцу ущерба.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Асламов С.А. в судебном заседании поддержал требования истца, указав, что в причинении истцу ущерба виновен Лексиков С.Ю., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Исаев В.М., ОАО ГСК «Югория», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
 
    Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с правилом ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
 
    В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пункт 12.1 ПДД гласит, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
 
    Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, Лексиков С.Ю., находясь в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Асламова С.А., при открывании двери допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Исаева В.М..
 
    Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Омской области, подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>
 
    Как следует из постановления ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лексиков С.Ю., в нарушение пункта 5.1 ПДД РФ, находясь в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, при открывании двери допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения и также указано на вину Лексикова С.Ю., как участника дорожного движения, в нарушении п.5.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно п.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
 
    Также из пояснений Асламова С.А. следует, что пассажир Лексиков С.Ю. выходил из автомобиля без предварительного разрешения на то водителя транспортного средства, что не оспаривал представитель Лексикова С.Ю. при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, при остановке и стоянке автомобиля в целях высадки пассажира, водитель данного автомобиля был обязан контролировать действия пассажира, либо расположить автомобиль таким образом, чтобы не создать помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела по иску Исаева В.М., установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> – Асламова С.А., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба Исаеву В.М. возложена на ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>. При этом из решения суда следует, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями пассажира автомобиля <данные изъяты> и как следствие причиненным ущербом.
 
    Таким образом, вина Асламова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> была установлена решением суда, в связи с чем, со страховой компании, которой была застрахована ответственность Следственного управления, как собственника транспортного средства, были взысканы денежные средства.
 
    В тоже время, как указано выше, из судебных актов также следует и установлен факт наличия вины пассажира Лексикова С.Ю., который без разрешения водителя осуществлял выход из автомобиля.
 
    В связи с чем, суд считает возможным прийти к выводу о том, что Лексиков С.Ю. и Асламов С.А. в равной степени являются ответственными за причинение ущерба истцу, полагая возможным установить степень вины каждого в размере по 50%.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Как следует из Отчета № Независимой потребительской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> величина восстановительных расходов с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 41583 руб.; величина утраты товарной стоимости АТС составляет 5086 руб..
 
    Допрошенный в судебном заседании оценщик Поздняков С.А. подтвердил выводы, изложенные в отчете.
 
    Ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, иных доказательств не представил.
 
    При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что Следственное управление является государственным учреждением, финансируется из средств федерального бюджета. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд бюджетных учреждений, в том числе и ремонт автомобиля, регламентируются ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В материалах дела имеется государственный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Следственным управлением Следственного Комитета РФ по Омской области (Государственный заказчик) и ИП Быковым С.Н. (Исполнитель) <данные изъяты> согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять ремонт транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (работы) (п.1 контракта).
 
    В связи с чем, истцом суду представлены доказательства фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля в размере 52080 руб. 15 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, актом на выполнение работ – услуг № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Следственного управления Следственного Комитета РФ по Омской области подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с Лексикова С.Ю. в пользу Следственного управления Следственного Комитета РФ по Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 28583 руб. 07 коп. ((52080,15 руб. – ремонт транспортного средства + 5086 руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля) : 2), что составит 50% от размера, причиненного ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты истцом услуг Независимой потребительской экспертизы в размере 3500 руб. <данные изъяты>, которые с учетом требований ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1750 руб..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Лексикова С.Ю. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1057 рублей 49 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Лексикова С.Ю. в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в счет возмещения ущерба 28583 руб. 07 коп., расходы по оплате экспертизы – 1750 руб., всего 30333 (тридцать тысяч триста тридцать три) рубля 07 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Лексикова С.Ю. государственную пошлину в доход города Омска в размере 1057 (одна тысяча пятьдесят семь) рублей 49 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья -
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года
 
    Судья -