Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 12-530/2014                                  КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    02 сентября 2014 года город Новосибирск
 
    Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Никифорова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,
 
    с участием защитника Матусевича В.В.,
 
    потерпевшего Никитина Д.Г., его представителя Никитиной Ю.А.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Зикуновой Н.И.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Байкалова А.М. на постановление от 14 июня 2014 года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску ст.лейтенантом полиции Зикуновой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    14 июня 2014 года постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску ст.лейтенанта полиции Зикуновой Н.И. Байкалов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ за нарушение п.п. 13.11 ПДД, поскольку на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
 
    Решением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску капитана полиции Дорошенко А.С. от 26.06.2014 постановление оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением и решением, Байкалов А.М. обжаловал их и просил отменить.
 
    В обоснование жалобы указал, что он двигался со стороны ул.Новогодняя по <адрес> На равнозначном перекрестке <адрес> автомобиль Мицубиси под управлением водителя Никитина Д.Г. совершил столкновение, не уступив дорогу Байкалову А.М., завершающему проезд перекрестка. Перекресток является регулируемым, т.к. на пр-те К.Маркса установлен светофор. Никитин Д.Г. нарушил п. 13.8 ПДД, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Также указал, что жалоба была рассмотрена с нарушением десятидневного срока, в постановлении приняты как доказательства объяснения свидетелей не имеющие отношение к рассматриваемому делу.
 
    В судебное заседание Байкалов А.М. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Матусевич В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Потерпевший по делу – второй участник ДТП Никитин Д.Г., его представитель Никитина Ю.А. возражали против доводов жалобы, предоставили письменный отзыв, указали, что перекресток является не регулируемым, постановление в отношении Байкалова А.М. вынесено законно и обоснованно.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Зикунова Н.И. просила оставить постановление без изменения.
 
    Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).При этом, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.
 
    Как усматривается из обжалуемого постановления, Байкалов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения.
 
    Пункт 13.11 Правил дорожного движения устанавливает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Факт совершения указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.
 
    Доводы жалобы основаны на том, что по мнению Байкалова А.М. перекресток является регулируемым и подлежал применению п. 13.8 ПДД, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Оценивая доводы Байкалова А.М., исходя из пояснений участников ДТП, свидетелей и схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что пересечение проезжих частей, на котором произошло ДТП, не является регулируемым перекрестком, поскольку организовано круговое движение, светофор расположен только на въезде <адрес>, а при выезде с кольца и перед пересечением с <адрес> светофоры и знаки приоритета отсутствуют. Данные обстоятельства защитником в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, движение Байкалова А.М. какими-либо знаками и сигналами не регулировалось, соответственно перекресток не является регулируемым, и при движении по нему не могут быть применены требования ПДД о преимуществе автомобиля, завершающего проезд перекрестка.
 
    Поскольку установлено, что Байкалов А.М. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника о том, что жалоба рассмотрена с нарушением сроков не являются основанием для отмены постановления и решения по жалобе. Также не являются таким основанием и ссылки в решении Б-48 от 26.06.2014 на показания свидетеля <данные изъяты> указание на которые являются явной технической ошибкой и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
 
    Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении указанных документов не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление от 14 июня 2014 года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску ст.лейтенантом полиции Зикуновой Н.И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Байкалова А.М., решение от 26 июня 2014 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску капитаном полиции Дорошенко А.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья (подпись).
 
    Копия верна. Подлинник решения находится в административном деле № 12-530/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
 
    Судья                              Е.А. Никифорова
 
 
    Секретарь                         О.В. Ищенко