Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 12-179/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    02 сентября 2014 года                    город Чебоксары
 
    Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,
 
    рассмотрев жалобу Кузьмина К.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях в отношении Кузьмина Константина ФИО9
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмин К.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Кузьмин К.А. обратился с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что он не создавал помех в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, управляя <данные изъяты> находясь на своем рабочем месте, осуществлял очистку складского помещения <данные изъяты> «<данные изъяты> от остатков товарно-материальных ценностей. Здание <данные изъяты>» и прилегающая территория принадлежат <данные изъяты>» <адрес>. Территория используется для проведения погрузочно-разгрузочных работ, и стоянка транспортных средств в данной части <данные изъяты>» не осуществляется. Поскольку прилегающая территория не является дорогой, размещение товарно-материальных ценностей не может создать помех в дорожном движении, следовательно, в действиях Кузьмина К.А. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьмин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
 
    Из постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> водитель <данные изъяты> умышленно создал помеху для движения других ТС, оставив на дороге предметы.
 
    К административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения привлечен Кузьмин К.А., вина которого установлена на основании совокупности следующих доказательств.
 
    Из опросов водителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ их транспортные средства с гос. рег. номерами <данные изъяты> rus, расположенные на парковке <данные изъяты>», были заблокированы тяжелыми предметами. Знаков, запрещающих стоянку, не имелось.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, из которого следует, что в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Кузьмин К.А., управляя <данные изъяты> умышленно создал помеху в движении транспортных средств.
 
    Кроме того, из имеющихся фотоснимков видно, что припаркованные автомашины с гос. рег. номерами В <данные изъяты> rus заблокированы крупногабаритными предметами.
 
    Довод заявителя о том, что транспортные средства были размещены на прилегающей территории <данные изъяты>», а не на дороге, следовательно, помех дорожному движению не имелось, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Так, заявитель ссылается на Правила дорожного движения в РФ, согласно п.2.1 которых «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
 
    Между тем, этим же пунктом ПДД установлено, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. То есть, создание помех в движении по прилегающей территории, также является нарушением вышеупомянутого п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Доказательств того, что на данной территории было запрещено или ограничено движение, либо стоянка транспортных средств, суду не представлено.
 
    Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, действия Кузьмина К.А. квалифицированы правильно, оснований для отмены постановления суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
        Таких оснований не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу Кузьмина К.А. – без удовлетворения.
 
    Судья                                   Е.М.Тимофеева