Решение от 02 сентября 2014 года

        Дело об административном
 
        правонарушении
 
    № 12-225\2014
 
        РЕШЕНИЕ
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                   02 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Прищепина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево Кемеровской области от 10.07.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении
 
    Лазарева Е.М.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево Кемеровской области от 10.07.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении Лазарева Е.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
               Инспектор ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Прищепин А.Н., являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обжалует данное постановление, в своей письменной жалобе указал, что с постановлением он не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Указывает, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС в отношении Лазарева Е.М. перечислены признаки наркотического опьянения, также имеются росписи понятых при отстранении данного водителя. Проведенным медицинским освидетельствованием Лазарева Е.М. установлено наркотическое опьянение. Допрошенная в судебном заседании врач ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» Черникова Т.Н. показала, что Лазарев Е.М. был суетлив, неусидчив, многоречив, речь у него была в ускоренном темпе, координация нарушена, зрачки узкие, на руке по венам имелись следы от инъекций с разлитой гематомой, все приборы в больнице индивидуальные, стерильные, все анализы проводились в присутствии Лазарева Е.М. Мировым судьей в суд не вызывался представитель ГИБДД и сам инспектор ДПС Прищепин А.Н. При проведении отстранения от управления транспортным средством водителя Лазарева Е.М. составлялся протокол в присутствии двух понятых <данные изъяты> что потвердели сами понятые в судебном заседании, им разъяснялись права и обязанности по ст.25.7 КРФобАП, о чем в протоколе имеется соответствующая роспись. Процедура отстранения от управления проведена в установленном законом порядке без нарушений, замечаний от понятых не поступало. Водитель Лазарев Е.М., находясь в наркотическом опьянении сел за руль транспортного средства, не задумываясь, что он подвергает опасности не только себя и пассажиров, но и других участников дорожного движения.
 
               В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Прищепин А.Н. не явился, но жалобу не отозвал.
 
              В судебное заседание Лазарев Е.М. не явился, извещался надлежаще в соответствии со ст.25.15 КРФобАП.
 
              Его право на судебную защиту не нарушено, поскольку в суде его интересы представляла защитник – адвокат Борисова Л.А., которая пояснила, что считает постановление мирового судьи от 10.07.2014 года законным и обоснованным, жалобу – неподлежащей удовлетворению.
 
             Суд, заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
            Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1,2 ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ч.5 ст.25.6 КРФобАП свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Согласно ст.26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево Кемеровской области от 10.07.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении Лазарева Е.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Данный вывод сделан мировым судьей на основании того, что в отношении Лазарева Е.М. был нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие двух понятых, т.е. получены с нарушением положений ч.2 ст.27.12 КРФобАП и не могут быть признаны доказательствами по делу, в связи с чем вина Лазарева Е.М., по мнению мирового судьи, не может быть установлена.
 
    Придя к данному выводу, мировой судья руководствовалась показаниями свидетелей <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании, которые согласно протоколу судебного заседания и как указано в обжалуемом постановлении, пояснили, что они в январе 2014 года приглашались сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, находились возле патрульного автомобиля ДПС, в нем находился Лазарев Е.М., инспектор сказал, что отстранил Лазарева Е.М. от управления транспортным средством, что он находится в состоянии опьянения. В их присутствии Лазареву Е.М. пройти освидетельствование не предлагалось, права понятых и права Лазареву Е.М. не разъяснялись.
 
    При этом мировой судья указала, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля нет, такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.
 
    Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи и считает, что основания усомниться в правдивости показаний <данные изъяты> имеются.
 
    Так из письменных объяснений данных лиц, имеющихся в материалах дела на л.д.5 и 6, установлено, что понятые предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КРФобАП, за что они расписались в соответствующей графе, в своих объяснениях указали, что в их присутствии в отношении гражданина Лазарева Е.М. <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в их присутствии согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, суд считает, что в постановлении мирового судьи не нашло своего отражения устранение данного очевидного противоречия, мировым судьей не были выяснены обстоятельства, по которым <данные изъяты> изменили свои показания, не выяснено, почему данные ими в суде показания являются абсолютно противоположными тому, за что они письменно расписались при оформлении административного материала. Данный вопрос мировым судьей не был обсужден.
 
    Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что <данные изъяты>, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФобАП и на стадии привлечения их в качестве понятых, и при допросе их в суде первой инстанции, что имеет равную юридическую силу, дают взаимоисключающие пояснения. Не ясны мотивы мирового судьи, по которым ею предпочитаются показания указанных лиц, данные ими в суде, а не письменные объяснения, данные ими же ранее и которые оформлены верно и время их отобрания не противоречит иным материалам дела. При этом очевидно, что указанные лица в таком случае должны бы были быть привлечены к административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП, поскольку в любом из случаев ими нарушается закон, однако сведений об этом не имеется.
 
    Кроме того, суд считает, что доказательства должны быть исследованы в их совокупности. Признание судом невозможности использования одного из доказательств не влечет за собой отсутствия необходимости дальнейшего выяснения всех обстоятельств дела и оценки других доказательств. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Согласно примечанию к ст.12.8 КРФобАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей КРФобАП, наступает в т.ч. и в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Мировым судьей на основании собранных по делу доказательств установлено, что <данные изъяты>. Лазарев Е.М. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением веществ группы опия, т.е. в состоянии опьянения (л.д.103об, абз.5), позже мировым судьей сделан вывод о том, что вина Лазарева Е.М. не подтверждается представленными доказательствами, но при этом мировым судьей не опровергается само нахождение Лазарева Е.М. в состоянии опьянения. В то же время, ею указывается, что обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении вызывают сомнения у суда (л.д.104об, абз.6), при этом ранее мировой судья приходит к выводу об обратном и на основании этих же собранных материалов делал однозначные выводы, например, как указывалось выше на л.д.103об, абз.5 или на л.д.102об, абз.7, где указано, что заключение о нахождении Лазарева Е.М. в состоянии наркотического опьянения сделано медицинским работником с учетом требований инструкции, и не подвергал их сомнению.
 
    Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, им не устранены все имеющиеся по делу противоречия, т.е. по мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, мировой судья не исследовал всех обстоятельств дела в их совокупности и во взаимосвязи с друг с другом, что повлекло изложение мировым судьей взаимоисключающих противоречивых выводов в одном постановлении.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный характер, и не могут быть устранены судом, пересматривающим дело по жалобе, также допущено в ходе рассмотрения дела было допущено грубое нарушение, выразившееся в том, что протокол судебного заседания от 19.06.2014 года судьей не подписан (л.д.89об.), при этом в данном же протоколе нет сведений об удалении судьи в совещательную комнату для вынесения определения об отложении, указано, что данный процессуальный вопрос разрешен судьей на месте, однако на л.д.90 и л.д.92 имеются два определения судьи от 19.06.2014 года, одно из которых (на л.д.90) вообще не имеет никакого отношения к делу в отношении Лазарева Е.М., а касается С. и по ч.1 ст.12.6 КРФобАП, а второе – на л.д. 92 касается привода свидетелей (понятых), но в протоколе судебного заседания информации об этом не имеется. Все вышеуказанные нарушения влекут безусловную отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье № 2 г. Полысаево Кемеровской области в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП.
 
    Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в силу ч.1 ст.4.5 КРФобАП в отношении Лазарева Е.М. не истек.
 
    При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное постановление по делу.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево Кемеровской области от 10.07.2014 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении
 
    Лазарева Е.М. отменить.
 
             Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазарева Е.М. возвратить мировому судье судебного участка № 2 г. Полысаево Кемеровской области на новое рассмотрение.
 
             Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                             Н.В. Орлова
 
    Подлинник документа находится
 
    в материалах дела об административном правонарушении
 
    № 4-182/2014 (№ 12-225/2014)
 
    у мирового судьи № 2 г. Полысаево Кемеровской области