Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-6118/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.,
при секретаре Курепине А.В.,
с участием представителя истца Орловой Н.И.,
ответчика Сайранова Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «МТА Сервис» к Сайранову Е.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
установил:
Истец обратился в Сургутский городской суд с указанным выше иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин. в районе 1ё1 километра автодороги Тюменский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сайранов Е.Г. управляя автомашиной <данные изъяты> не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ЗАО «МТА-Сервис», получил механические повреждения.
В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении № от 15.08.2013г. виновным в данном ДТП был признан ответчик, Сайранов Е.Г., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тюменской области Агентство в г. Сургуте, по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств №
ООО «Росгосстрах», данное ДТП признала страховым случаем, в связи, с чем 11.09.2013г. в соответствии с актом № о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Данной страховой суммы недостаточно для восстановления принадлежащего истцу поврежденного автотранспортного средства.
Согласно отчета ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ЗАО «МТА Сервис» обратилось с иском в арбитражный суд Тюменской области к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу, до настоящего времени решение не принято.
Так же представитель пояснила, что предъявляя исковые требования расчет производился исходя из стоимости восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компанией, при этом стоимость ремонта является фактической, то есть без учета износа заменяемых деталей. В качестве правового обоснования заявленных требований представитель указала на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании возражал по существу требований, пояснив, что предъявляя последние, необходимо учитывать износ, так как автомобиль является не новым.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено при указанной выше явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.
Достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не поставлено сторонами под сомнение, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин. в районе 1ё1 километра автодороги Тюменский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сайранов Е.Г. управляя автомашиной <данные изъяты> не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ЗАО «МТА-Сервис», получил механические повреждения.
В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении № от 15.08.2013г. виновным в данном ДТП был признан ответчик, Сайранов Е.Г., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тюменской области Агентство в г. Сургуте, по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств №
В силу ст.ст.929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.
Обратившись в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, указанный выше случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным. Истец ЗАО «МТА Сервис» обратилось в ООО Экспертно консультационный центр «Новая Экспертиза Югра» для установления материального ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Как следует из отчета об оценке № стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Согласно пп.А п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2014 года принято заявление и возбуждено производство по иску ЗАО «МТА Сервис» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. и расходов по оценке в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения пп.б п.63 Правил обязательного страхования о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и также распространяются к обязанности лица, виновного в причинении убытков, возместить причиненный ущерб.
Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из указанных выше положений закона, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с причинителя вреда Сайранова Е.Г. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего лимит ответственности страховой компании. Однако при разрешении требований подлежит учету износ заменяемых деталей.
При разрешении вопроса по существу исковых требований суд принимает во внимание и берет за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ произведенный по инициативе истца, так как указанный отчет отвечает предъявляемым требованиям по объему и форме, содержит методологическое и мониторинговое обоснование указанных сумм, имеющиеся в отчете повреждения подтверждены первичными документами ГИБДД, а так же соответствуют отображенным в актах осмотра составленных при обращении к ответчику. Более того, отсутствует иная экспертиза, которая могла бы быть проведена в случае несогласия ответчика, с выводами имеющегося заключения. Как следует из указанного заключения, стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
При указанных выше обстоятельствах, в пользу ЗАО «МТА Сервис» с Сайранову Е.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «МТА Сервис» к Сайранову Е.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Сайранову Е.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «МТА Сервис» материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «МТА Сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья М.В. Кузнецов
Копия верна Судья М.В. Кузнецов
