Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2№***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2014 г. г.Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи ФИО12
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску ФИО2 к ФИО3 Фариз оглы, ФИО4 Тамраз оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО3 Фариз оглы, ФИО4 Тамраз оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут ФИО3, управляя автомобилем марки №*** государственный регистрационный знак №***, принадлежащей ФИО4 на перекрестке улиц Комсомольская и Свердлова N... нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «Рено Сценик» государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО2. ФИО3 был признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествия и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля был ФИО4, его ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. На ремонт автомобиля истец должен потратить сумму в размере 63320 рублей 34 копейки, расходы оценщика составили 3605 рублей, при подаче искового заявления ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 2099 рублей 60 копеек, за оплату услуг юриста - 10 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО2 66 925 рублей и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей 60 копеек; оплату юридической помощи представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ему вреда сумму в размере 88 245 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 рублей 60 копеек, оплату юридической помощи представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель истца ФИО11 полностью поддержал заявленные исковые требования своего доверителя с учетом увеличенных исковых требований, просил их удовлетворить.
Ответчики по делу ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о судебном извещении, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо ходатайств не заявляли.
Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО4 исковые требования не признал, объяснив, что он передал свой автомобиль на основании рукописных доверенностей в 2011 году семье ФИО3, к автомобилю он не имеет никакого отношения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, он и должен нести ответственность по возмещению материального ущерба.
Ответчик ФИО3, участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что исковые требования не признает. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он также не признает, поскольку начал проезжать перекресток на работающем светофоре, однако, при переезде перекрестка светофор отключился, он ехал согласно знаков, по главной дороге. Кроме того, истец значительно превысил допустимую скорость. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. Также он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта. В момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем на основании доверенности от ФИО4
Истец, представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.
При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Комсомольской и Свердлова N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №*** государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки «Рено-Сценик», принадлежащего истцу ФИО2 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 не уступил дорогу автомобилю истца, пользующегося преимуществом при проезде перекрестка. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах, указанных выше.
В соответствии с п.п 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. В частности, ответчикам разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данным правом ответчики не воспользовались.
При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО3 является виновником совершенного дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что ответственность водителя-виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении.
Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Рено-Сценик» государственный регистрационный знак №*** подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля №*** являлся ответчик ФИО3, который и управлял указанным автомобилем.
В данном случае именно ФИО3 является лицом, причинившим вред, на основании норм приведенного выше действующего законодательства, именно на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от обязанности возмещения вреда. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Кроме того, исходя из норм действующего законодательства, отсутствуют основания для взыскания в данном случае ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца ФИО2 подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3
Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к независимому оценщику, из отчета №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено-Сценик» государственный регистрационный знак №*** следует, что стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 63320 рублей 34 копейки.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 88245 рублей 08 копеек.
Суд считает возможным при определении суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, принять во внимание заключение об оценке судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7, поскольку экспертиза проведена экспертом по назначению суда с использованием имеющегося в материалах дела отчета об оценке индивидуального предпринимателя ФИО8 Эксперт имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников». Суд находит указанную экспертизу объективной и достоверной.
При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере 88 245 рублей 08 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ФИО2 государственной пошлины в размере 2099 рублей 60 копеек. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что действительно, на основании ордера интересы истца представлял адвокат ФИО11. С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 6000 рублей.
Истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки для определения стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд в общем размере 3500 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается квитанцией об оплате соответствующих услуг. (л.д. 10). Следовательно указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в полном размере.
Поскольку истцу ФИО2 при увеличении размера исковых требований была отсрочена оплата государственной пошлины на основании п. 10 ст. 333.20 НК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме, то на основании приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, указанный размер доплаты государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в доход бюджета в размере 747 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета:
2847,35 рублей (размер государственной пошлины, подлежащий уплате при размере исковых требований в сумме 88245,08 рублей) - 2099,60 (размер государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд) = 747,75 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 Фариз оглы о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 Фариз оглы в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием восемьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 (две тысячи девяносто девять) рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3500 рублей (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 99844 рубля (девяносто девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 68 копеек.
Взыскать с ФИО3 Фариз оглы в бюджет муниципального образования городской округ N... государственную пошлину в сумме 747 (семьсот сорок семь) рублей 75 копеек.
В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 Тамраз оглы отказать.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО13
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
