Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-1781/2014 г. Принято в окончательной форме <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Жидовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балдиной С.И., Балдина В.Л. к ОАО «Ярославльлифт» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Балдина С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Ярославльлифт» о компенсации морального вреда в размере руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ОАО «Ярославльлифт» осуществляет управление домом, в котором истец проживает. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в течении 14 дней) отсутствовало горячее и холодное водоснабжение. Истец неоднократно обращалась в вышеуказанный период времени в управляющую компанию с жалобами на отсутствие водоснабжения. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени Балдиной С.Е. были причинены физические и нравственные страдания.
В производстве суда находится гражданское дело по иску Балдина В.Л. к ОАО «Ярославльлифт» о компенсации морального вреда в размере руб..
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объединены гражданские дела НОМЕР по иску Балдиной С.Е. к ОАО «Ярославльлифт» о компенсации морального вреда и гражданское дело НОМЕР г. по иску Балдина В.Л. к ОАО «Ярославльлифт» о взыскании компенсации морального вреда в одно производство.
В судебном заседании истец Балдина С.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В квартире на кухне отсутствовало холодное и горячее водоснабжение с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было холодного водоснабжения в ванной комнате примерно 6 часов. Истец позвонила в ОАО «Ярославльлифт», где ей сообщили, что водоснабжение отсутствует в связи с выполнением ремонтных работ. Из-за длительного отсутствия водоснабжения на кухне приходилось воду для мытья посуды приносить из ванной комнаты, а затем выливать грязную воду в унитаз, на кухне не было возможности пользоваться раковиной, так как из-за засора в стояке, вода выходила в раковине, расположенной в квартире на третьем этаже.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире у Балдиных из-за засора в стояке, вода из раковины на кухне не уходила в трубопровод, была сделана заявка в ОАО «Ярославльлифт». С этого времени истцы и члены их семьи перестали пользоваться раковиной. Обращалась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, муж не обращался с досудебной претензией. Балдина С.Е. приходила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОАО «Ярославльлифт» утром, оставила заявку и попросила направить мастера в течении дня для прочистки стояка. После возвратилась домой и весь день ждала прихода мастера, но никто не пришел. Только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудники управляющей компании стали осуществлять попытки прочистить стояк. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стояк был прочищен, водоснабжение восстановлено. Сотрудники ОАО «Ярославльлифт» не приходили в <адрес> НОМЕР с просьбой обеспечить доступ к стояку, знает об этом со слов собственников указанных квартир.
Истец Балдин В.Л. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Ярославльлифт» по доверенности Кострикова О.А. не признала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «Ярославльлифт» по доверенности Круглова Н.П. в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не признала заявленные исковые требования, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что горячее и холодное водоснабжение в квартире истцов в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовало по причине засора на сетях внутренней бытовой канализации в доме, и невозможности устранения засора по причине отказа собственников квартир, в которых расположены ревизионные окна, обеспечить доступ для проведения работ по прочистке стояка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от истца поступала заявка о засоре кухонного стояка. Пояснить почему слесарь из управляющей компании не приходил в <адрес> не осуществлял прочистку стояка пояснить не смогла. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была произведена прочистка стояка бытовой канализации через ревизионное окно, установленное на сетях внутренней бытовой канализации в <адрес>, акт не составлялся. В акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что прочистка стояка была выполнена с технического этажа, с технического этажа прочистка была осуществлена не надлежащим образом, поэтому пришлось предпринимать попытки для получения доступа в <адрес>. Доступ собственником квартиры был обеспечен только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Засор в стояке образовался ниже пятого этажа, и его устранение должно было проводиться из ревизионного окна, расположенного на стояке бытовой канализации в <адрес>. Собственник указанной квартиры Куркина Н.С. не обеспечивала доступ к общедомовому имуществу. Данных об отсутствии водоснабжения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в доме, где расположена квартира истцов, не имеется. ОАО «Ярославльлифт» для обеспечения граждан водоснабжением по кухонному стояку, в нарушение правил осуществило прочистку стояка бытовой канализации с технического этажа. Квартира истцов расположена на седьмом этаже, а <адрес> – на пятом этаже. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, размер завышенным.
Свидетель Куркина Н.С. в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА показала, что проживает по адресу: <адрес>, квартира принадлежит ей на праве собственности. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в доме не было горячей и холодной воды на кухне из-за засора стояка. В квартире у свидетеля утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на кухне вода нормально проходила из раковины в трубопровод, засора не было. Вечером, когда Куркина Н.С. вернулась с работы, воды на кухне не было. Никто из сотрудников управляющей компании к ней не приходил, не звонил, не направлял писем о необходимости предоставить доступ к ревизионному окну, расположенному на стояке, проходящем в ее квартире. Соседям сотрудники управляющей компании так же не передавали информацию для нее о необходимости обеспечения доступа в квартиру. Никаких препятствий со стороны собственника <адрес> прочистке внутренней бытовой канализации не чинилось. О том, что ОАО «Ярославльлифт» хотели прочистить засор на сетях внутренней бытовой канализации в <адрес>, свидетель узнала в апреле 2014 г. от собственника <адрес>, к которому так же не обращались с просьбой обеспечить доступ в квартиру. ОАО «Ярославльлифт» обратилось к ней с иском в суд с требованием об обязании предоставить доступ в квартиру для выполнения работ по устранению засора. Потом ОАО «Ярославльлифт» от заявленных исковых требований отказалось, засор был устранен. Слесарь в <адрес> не приходил, прочистку стояка не производил.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что Балдиной С.Е. принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи жилой площади в личную собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11).
В квартире так же зарегистрирован и проживает муж Балдиной С.Е. – Балдин В.Л. (л.д. 5).
Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ОАО «Ярославльлифт» на основании договора управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Согласно выписки из журнала регистрации заявок, поступивших от жителей за 2013 г., поступивших в ОАО «Ярославльлифт», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступила заявка от жильцов <адрес> по адресу: <адрес> засоре кухонного стояка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступали заявки из квартиры истцов о засоре стояка бытовой канализации на кухне.
В наряд – заказе НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленном по заявке, поступившей от жителей <адрес> по адресу: <адрес>, указано, что засор не устранен, ХГВС перекрыли, нет доступа в <адрес> ревизионному окну.
В наряд – заказе НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что нет доступа в <адрес>, в наряд-заказе НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что нет доступа в <адрес> для прочистке стояка бытовой канализации на кухне.
Актом обследования ОАО «Ярославльлифт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственник <адрес> Куркина Н.С. допуск в квартиру для прочистке стояка бытовой канализации на кухне не обеспечила несмотря на неоднократные обращения по телефону. В дневное время квартира была заперта, на звонки никто не отвечал. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА телефон был отключен.
Комиссия приняла решение направить письменное уведомление собственнику <адрес> об обеспечении доступа в квартиру.
Актом обследования ОАО «Ярославльлифт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена прочистка канализационного стояка с технического этажа дома, что не предусмотрено данной конструкцией дома и технологией прочистки. Допуск в <адрес>, где находится ревизионное окно собственником жилого помещения Куркиной Н.С. не обеспечен. В результате прочистки произошел выплеск в кухне <адрес>. Вода по стояку в квартирах 48,36,72 и других запущена.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт отсутствия горячего и холодного водоснабжения в квартире истцов на кухне в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине засора на сетях внутренней бытовой канализации в жилом доме по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Представитель ОАО «Ярославльлифт» в судебном заседании пояснил, что из-за отказа собственников квартир НОМЕР и НОМЕР обеспечить доступ в свои квартиры для прочистке засора на сетях внутренней бытовой канализации в жилом доме через ревизионные окна, ответчик не мог прочистить стояк и восстановить водоснабжение в доме, в том числе в квартире истцов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств уведомления собственников квартир НОМЕР и НОМЕР о необходимости обеспечения доступа в их квартиры.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что собственники квартир НОМЕР и НОМЕР не выполнили свои обязанности и по требованию не допустили работников управляющей компании или подрядной организации в жилые помещение к инженерным сетям, не представлено.
В судебном заседании собственник <адрес> по адресу: <адрес> Куркина Н.С., допрошенная в качестве свидетеля, опровергла факт обращения к ней сотрудников управляющей компании с просьбой обеспечить доступ к ревизионному окну, расположенному на стояке внутренней бытовой канализации в ее квартире, телефонных звонков, письменных уведомлений ей не поступало. От соседей она так же не получала информации о том, что представителям ОАО «Ярославльлифт» необходим доступ в ее квартиру для устранения засора.
Представленное ответчиком письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., направленное в адрес собственников квартир НОМЕР и НОМЕР – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., не содержит требования об обеспечении доступа в квартиры, не указано, какого числа и, в какое время граждане должны были обеспечить доступ в жилые помещения для выполнения работ по устранению засора.
Комиссией в составе сотрудников ОАО «Ярославльлифт»: Кузнецовой Е.В., Прохоровой Л.И., Глызиной Е.М., собственников квартир НОМЕР и НОМЕР был составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в котором указано, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственник <адрес> Куркина Н.С. не предоставляла допуска в квартиру.
Из содержания акта не следует, каким образом комиссия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установила, что собственник <адрес> не обеспечивает доступ в жилое помещения.
Нет актов, составленный с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о невозможности получения доступа в <адрес>. Не представлено письменных уведомлений, телефонограмм, подтверждающих обращения к Куркиной Н.С. с указание даты и времени, когда сотрудники управляющей компании просили обеспечить доступ.
В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, из какой именно квартиры должен был устраняться засор.
В акте ОАО «Ярославльлифт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что в этот день произведена прочистка стояка бытовой канализации с технического этажа дома, а в судебном заседании представитель ОАО «Ярославльлифт» пояснила, что прочистка произведена через ревизионное окно, расположенное на стояке бытовой канализации в <адрес>, но акта, подтверждающего эти доводы не представлено.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО «Ярославльлифт» к Куркиной Н. С. об обеспечении доступа в жилое помещение, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременно, произвести прочистку стояка бытовой канализации в доме и о предпринятых мерах к уведомлению собственников квартир, в которых расположены ревизионные окна, о необходимости обеспечения доступа в их квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вину ОАО «Ярославльлифт» в причинении вреда истцам, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию многоквартирного <адрес>, следствием чего явилось отсутствие водоснабжения на кухне в квартире истцов в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по устранению засора в стояке бытовой канализации, суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность не устранения причин отсутствия водоснабжения, непринятие надлежащих мер к своевременному уведомлению собственников квартир о необходимости обеспечения доступа в жилые помещения, значительные неудобства, которые испытывали истцы в связи с отсутствием воды на кухне.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере по руб. в пользу каждого истца.
Истцом Балдиной С.Е. в адрес ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлялась претензия о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установлен Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).
В пользу истца Балдиной С.Е. с ОАО «Ярославльлифт» подлежит взысканию штраф в размере руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Балдиной С.И., Балдина В.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ярославльлифт» в пользу Балдиной С.И. компенсацию морального вреда в размере руб.., штраф в размере руб.
Взыскать с ОАО «Ярославльлифт» в пользу Балдина В.Л. компенсацию морального вреда в размере руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Семенова
