Дата принятия: 02 сентября 2014г.
дело № 2-1994/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2014 года г. Артем
Артемовский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Харченко А.Н.,
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горожанина А.М. к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома,
установил:
Горожанин А.М. обратился в суд с исковым требованием, указав, что на основании договора передачи помещения в собственность граждан от «…» года № «…» истец является собственником квартиры № «…» в г.Артеме, который передан в эксплуатацию в «…» году. С указанного времени ремонт кровли, инженерных сетей и подвала не производился. Согласно техническому паспорту по состоянию на «…» год жилой дом по «…» в г.Артеме уже имел трещины в фундаменте и кровли. С «…» года подвал жилого дома затоплен, что повлекло трещины в фундаменте и деформацию несущих стен и перегородок.
По указным обстоятельствам жильцы дома «…» с «…» года неоднократно обращались в различные инстанции с просьбой произвести капитальный ремонт жилого дома, которые оставлены без рассмотрения и удовлетворения.
В иске Горожанин А.М. указал о причинах возникновения дефектов конструкции жилого дома, установленных экспертом в заключении № «…» ООО «А.» от «…» года. В связи с выявленными разрушениями конструкций жилого дома, Горожанин А.М. полагает о необходимости произвести капитальный ремонт жилого дома в виде капитального ремонта фундамента, фасада, внутренних стен и перегородок, перекрытий, крыши, балконов и козырьков, лестниц, оконных и дверных блоков, систем холодного водоснабжения, канализации, водостока, электроснабжения и теплоснабжения, благоустройство придомовой территории.
Просил возложить на администрацию Артемовского городского округа обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома как бывшего наймодателя жилого помещения в порядке ст.15 ЖК РСФСР.
В судебном заседании истец Горожанин А.М. и его представитель по доверенности Л.А.П. заявленные требования поддержали. Представили суду акт осмотра жилого дома от «…» года. Пояснили об отсутствии принятого собственниками квартир решения о проведении капитального ремонта жилого дома, с заявлением о признании дома аварийным – жильцы не обращались.
Представитель администрации Артемовского городского округа по доверенности Ц.М.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что после введения в действие ЖК РФ положения ст.16 Закона о приватизации жилищного фонда применяются во взаимосвязи с действующим законодательством. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, и они несут бремя содержания общего имущества (ст.39 ЖК РФ). Являясь собственником 1 квартиры в спорном доме, администрация в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, лишена возможности самостоятельно принять решение о ремонте общего имущества. Собственники приватизированных квартир и администрация города являются равноправными собственниками квартир в жилом доме. Администрация лишена возможности отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Заявила о пропуске срока исковой давности. Дополнила об отсутствии доказательств необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, на дату приватизации истцом жилого помещения в «…» году.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Горожанин А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: «…» на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от «…» № «…».
Жилой дом № «…» введен в эксплуатацию в «…» году. С «…» года и по настоящее время указанный жилой дом эксплуатируется как объект муниципальной собственности.
Заявляя требования о возложении на администрацию Артемовского городского округа обязанность по проведению капитального ремонта инженерных коммуникаций и строительных конструкций жилого дома по ул. «…», истец ссылается на то, что ответчик в нарушение требований ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», уклоняется от проведения капитального ремонта указанного жилого дома.
Действительно статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Вместе с тем, учитывая, что приватизация истцом занимаемой квартиры произведена в «…» году, применение указанных положений Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» должно соответствовать нормам введенного в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, регулирующим порядок содержания общего имущества и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Принятие решений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома отнесено в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирном доме № «…» принимали решение о производстве капитального ремонта общего имущества дома в материалы дела не представлено.
Согласно справке МКУ «У.» Артемовского городского округа от «…» года № «…» в жилом доме по ул. «…» в г. Артеме в муниципальной собственности числится 1 квартира №«…».
В силу ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положений ст. 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» во взаимосвязи с нормами ст. 36, 37, 39, 44 и 158 ЖК РФ обязанность по производству капитального ремонта общедомового имущества возлагается на администрацию Артемовского городского округа соразмерно размеру общей площади жилых помещений находящихся в муниципальной собственности, а также площади жилых помещений, переданных в собственность граждан в порядке приватизации.
Таким образом, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках квартир, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на администрацию Артемовского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта во всем многоквартирном жилом доме без учета долей собственников иных жилых помещений.
Представленный стороной истца акт обследования спорного жилого дома № «…» года суд не принимает в качестве доказательства необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома на момент приватизации истцом квартиры №«…», поскольку из его содержания следует лишь о неудовлетворительном его состоянии.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Горожанина А.М. к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома «…» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд Приморского края.
Судья: А.Н. Харченко
