Дата принятия: 02 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2014 года г. Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
судьи Лизак А.А.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения № и ордера № 14С 005208 от ДД.ММ.ГГГГ г.,
третьего лица – судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО5,
при секретаре Тучиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП (далее – пристав) ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судом судебного участка № г. Будённовска, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 части в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, вынесла постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 332 996 рублей 37 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО5 на основании постановления о наложении ареста на имущества была произведена опись имущества ФИО2 – описи и аресту была подвергнута автомашина ВАЗ-21103, 2003 года выпуска, №, которая была оценена в 70 000 рублей. Арест был произведён в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования, с местом хранения по адресу г. Будённовск, <адрес>.
Она является супругой ФИО2, брак заключён ДД.ММ.ГГГГ года. С супругом они имеют сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в одном домовладении и ведут общее хозяйство.
Описанное имущество было приобретено на общие с ФИО2 средства в период брака, что подтверждается ПТС.
Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество ФИО2, но и на её имущество, хотя она соответчиком своего супруга не является. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.
Кроме этого, согласно статье 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на отдельное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью.
Согласно справки серии МСЭ-2007 № она является инвалидом третьей группы, причина инвалидности – общее заболевание, степень ограничения способности к трудовой деятельности – первая, инвалидность установлена ей бессрочно.
Она не является должником по исполнительному производству, но арестовано и её транспортное средство, что существенно затрудняет ей жизнь, так как, например, теперь за детьми в детский сад она вынуждена, несмотря на состояние здоровья, идти пешком, и так далее. В связи с этим она считает, что указанная выше норма права применима и в данном случае.
В связи с этим, истец ФИО1 просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Будённовского РОССП УФССП России по<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, автомашину ВАЗ-21103, 2003 года выпуска, №.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 (взыскатель по исполнительному листу – прим. суда), будучи судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уважительных причин своей неявки суду не предоставила, её интересы в судебном заседании представляет адвокат ФИО4
Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО3, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участие адвоката ФИО4, представляющего её интересы.
Представитель ФИО3 адвокат ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку по закону только должник ФИО2 является собственником арестованной машины. Сведений о том, что истец ФИО1 и её супруг ФИО2 разделили имущество, суду не предоставлено.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Будённовского РОССП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 также просила суд отказать в удовлетворении искового заявления по тем же основаниям, которые указаны представителем ФИО3
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, а также исполнительное производство № №, суд приходит к следующему.
Статья 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судом судебного участка № г. Будённовска, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 части в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, вынесла постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 332 996 рублей 37 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО5 на основании постановления о наложении ареста на имущества была произведена опись имущества ФИО2 – описи и аресту была подвергнута автомашина ВАЗ-21103, 2003 года выпуска, №, которая была оценена в 70 000 рублей. Арест был произведён в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования, с местом хранения по адресу <адрес>ённовск, <адрес>.
Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён брак. При этом спорная автомашина, на которую был наложен арест, была приобретена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается сведениями в паспорте транспортного средства ВАЗ-21103, 2003 года выпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В суд первой инстанции не было представлено решение суда, либо соглашение, брачный договор об изменении законного режима имущества супругов.
Требования истца ФИО1 об освобождении от ареста спорного имущества (автомобиля) основаны на том, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов – её и ответчика ФИО2, в связи с чем пристав-исполнитель не вправе устанавливать ограничение на часть её имущества.
Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учётом всего совместно нажитого имущества.
Истцом же ФИО1 требований об определении её доли в совместном имуществе не заявлялось, и судом не разрешалось. Таким образом, при разрешении данного дела не установлено всё совместно нажитое имущество супругов ФИО1, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведён его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении спорной автомашины от ареста.
Кроме того, из приведенных выше норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества. Вместе с тем, заявление ФИО1 содержит лишь просьбу об освобождении имущества от ареста. Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО5 при совершении оспариваемого исполнительского действия, она действовала в пределах своих полномочий.
При таких установленных судом обстоятельствах, когда имущество супругов ФИО1 не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе не ставится, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, а имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.
По этим же указанным выше основаниям суд также критически относится к доводам истца ФИО1 о том, что на арестованную автомашину не может быть обращено взыскание, поскольку она пользовалась ею в связи с инвалидностью. При этом, помимо прочего, ФИО1 не представлено ни одного доказательства того, что данной автомашиной истец пользовалась именно в связи с инвалидностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведённой судебным приставом-исполнителем Будённовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., автомашины ВАЗ-21103, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак В № – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2014 г. (с учётом выходных дней).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.А. Лизак
