Решение от 02 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Москва «02» сентября 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4634/14 по иску Семеновой С Н к Логиновой Н П о взыскании денежных средств
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Семенова С.Н. обратилась в суд с иском к Логиновой Н.П. о взыскании долга, в обоснование указав, что между сторонами ХХХ года заключен договор займа, по условиям которого Семенова С.Н. передала в долг Логиновой Н.П. денежные средства в размере 107000 рублей 00 копеек, которые последняя обязалась вернуть, однако денежные средства до настоящего момента не возвращены. Факт получения ответчиком денежных средств в названной сумме подтверждается распиской от ХХХ года.
 
    Кроме того, истец указывает, что в ХХХ году по просьбе Логиновой Н.П. заключила с ЗАО «Связной Банк» и ОАО «Московский кредитный банк» кредитные договоры, а полученные от банков денежные средства передала ответчику на том условии, что Логинова Н.П. будет лично погашать обязательства по выплате кредитов, о чем ХХХ года ответчиком были составлены расписки. Однако ответчик обязательства по кредитным договорам не исполняла, истцу от банков стали поступать требования о погашении задолженности. По состоянию на ХХХ года задолженность истца по кредитному договору с ЗАО «Связной Банк» составляет 347315 рублей 05 копеек – основной долг; 160230 рублей – проценты, а перед ОАО «Московский кредитный банк» - 500000 рублей основного долга и 333500 рублей 39 копеек - проценты за пользование кредитом.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 107000 рублей и сумму непогашенной задолженности перед банками, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15440 рублей 23 копейки.
 
    Истец Семенова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности Суханова С.А., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Логинова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила.
 
    Третье лицо – ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в письменном отзыве возражало против удовлетворения иска.
 
    Третье лицо – ЗАО «Связной Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом установлено, что ХХХ года между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого Семенова С.Н. передала Логиновой Н.П. денежные средства в размере ХХХ рублей 00 копеек. В подтверждение договора займа истцом была представлена расписка заемщика (л.д. 16).
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Между тем, как следует из содержания вышеуказанного договора займа, сторонами при его заключении не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств.
 
    При указанных обстоятельствах, срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Поскольку истец с требованием к ответчику о возврате суммы долга не обращалась, то срок исполнения обязательства по долговой расписке не наступил, а истец была вправе заявлять требование о взыскании денежных средств не ранее чем через тридцать дней со дня предъявления ответчику требования о возврате суммы долга.
 
    Истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору перед ЗАО «Связной Банк» в сумме ХХХ рублей ХХ копеек – основной долг и ХХХ рублей – проценты, а также задолженность перед ОАО «Московский кредитный банк» в сумме ХХХ рублей основного долга и ХХХ рублей ХХ копеек - процентов за пользование кредитом.
 
    Из материалов дела следует, что ХХХ года Семенова С.Н. заключила с ОАО «Московский кредитный банк» договор №ХХХ на сумму 347315 рублей 50 копеек на срок до ХХХ года по ставке ХХ% годовых, что подтверждается заявлением, графиком платежей, уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 19-21).
 
    Согласно заявлению на получение кредита от ХХХ года между истцом и ЗАО «Связной Банк» заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей на срок ХХ месяцев по ставке ХХ% годовых (л.д. 24-26).
 
    Как следует из текста расписок от ХХХ года, ответчик Логинова Н.П. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме погасить задолженность по кредитным договорам, заключенным Семеновой С.Н. с ЗАО «Связной Банк» и ОАО «Московский кредитный банк» (л.д. 17-18).
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности перед кредитными организациями, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были переданы ответчику Логиновой Н.П., а последняя обязалась исполнять обязательства по возврату кредитов.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика Логиновой Н.П. денежных средств в виде задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением кредитных договоров, заключенных между истцом и ЗАО «Связной Банк» и ОАО «Московский кредитный банк», суд находит необоснованным, поскольку обязательства Семеновой С.Н. перед банками по уплате долга и процентов возникло из кредитных договоров, т.е. самостоятельного обязательства.
 
    Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована Гражданским кодексом РФ. В соответствии с действующей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения их судом редакцией ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    В такой ситуации, в связи с заявленными исковыми требованиями, в соответствии с положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом Семеновой С.Н. должны были быть предоставлены суду письменные доказательства того, что ЗАО «Связной Банк» и ОАО «Московский кредитный банк» давали письменное согласие на перевод долга Семеновой С.Н. по кредитным договорам другому лицу – Логиновой Н.П.
 
    Таких письменных доказательств суду представлено не было.
 
    Представитель ОАО «Московский кредитный банк» в письменном отзыве отрицал, что банк давал такое согласие, настаивал на том, что заемщиком по договору была и остается Семенова С.Н., изменения в него не вносились.
 
    Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Логиновой Н.П. денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам от истца, а долговые обязательства между сторонами надлежащим образом не оформлены, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности по кредитным обязательствам.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Семеновой С Н к Логиновой Н П о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.09.2014 года.