Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело№ 2-3254/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 сентября 2014 год город Волгоград
Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., с участием истца Черничкина Ю.М., при секретаре Собяниной Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черничкина ФИО5 к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Черничкин Ю.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности помощника генерального директора по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.
В связи с тем, что ответчик не выплатил ему заработную плату за июнь 2014 года и выходное пособие образовалась задолженность в размере 61393 рублей 22 копейки, которая до настоящего времени ему не выплачена.
Компенсацию морального вреда она оценивает в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Черничкин Ю.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик - конкурсный управляющий ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Лыженков С.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, будучи извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.
Выслушав объяснение истца, проверив доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что Черничкин Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности помощника генерального директора по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 3-4).
Однако ответчик своевременно не выплатил ему заработную плату и выходное пособие, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается справкой ОАО «Волгоградский судостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по заработной плате за июнь 2014 года и выходное пособие задолженность в размере составляет <данные изъяты> копейки (л.д.6).
Как достоверно установлено в судебном заседании, ОАО «Волгоградский судостроительный завод» до настоящего времени сумму задолженности по заработной плате и выходному пособию перед истцом не погасил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение его трудовых прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.
В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права.
По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворить.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черничкина ФИО8 к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Черничкина ФИО6 сумму задолженности за июнь 2014 года и выходное пособие образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Черничкина ФИО7 сумму задолженности за июнь 2014 года и выходное пособие образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, подлежит немедленному исполнению.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств в совещательной комнате 08 сентября 2014 года.
Председательствующий
Ж.А. Гордеева
