Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-525/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Шишеловой Т.Л
 
    при секретаре Кныш Е.А.
 
    с участием помощника прокурора Лешуковой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    02 сентября 2014 года гражданское дело по иску Мальцевой Киры Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию «Спецтехника» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия
 
установил:
 
    Мальцева К.С. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Прилузского суда Андреев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    В период производства по делу заявленные требования были истцом изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания.
 
    Определением суда от 27.08.2014г., в порядке ст. 41 ГПК РФ, судом, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим; к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «Спецтехника».
 
    В судебном заседании истец не присутствует, о времени и мест извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомила. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивала. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которую обосновывала претерпеванием значительных физических и нравственных страданий, длительностью лечения, т.к. ее правая рука в течение 2-х месяцев находилась в гипсовой лангете, что лишало истца возможности вести привычный образ жизни и создавало сложности в уходе за малолетним ребенком.
 
    Представитель ответчика в суде, фактически соглашаясь с иском, с размером компенсации, заявленной ко взысканию, не согласен, полагая его чрезмерно завышенным.
 
    Третье лицо, Андреев А.А., не оспаривая своей вины в ДТП, поддержал доводы представителя ответчика.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы административного дела № 5-49/2014, подлинные медицинские документы истца, заслушав заключение прокурора, указавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
 
    К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает, как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.
 
    В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).
 
    Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.
 
    Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 01.11.2013г. между МУП «Спецтехника» (работодатель) и Андреевым А.А. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу водителем автобуса 1 класса с 01 ноября 2013 года на неопределенный срок.
 
    Согласно представленного суду путевого листа автобуса № 504, 13 апреля 2014 года Андреев А.А. по поручению работодателя выехал на служебном автобусе ПАЗ 32053, госномер <данные изъяты>, по маршруту Объячево – Кыддзявидзъ - Читаево. Также указано время выезда – 05.00час. и время прибытия – 21.00час.
 
    Доказано также, что 13 апреля 2014 года в 17.00час., водитель Андреев А.А., управляя служебным автобусом марки ПАЗ-32053, госномер <данные изъяты>, принадлежащим МУП «Спецтехника» двигался со стороны улицы Интернациональная в направлении улицы Ручейная с. Объячево по ул. Мира возле дома № 55 на участке дороги, идущей на спуск. При торможении, не справился с рулевым управлением, в результате чего автобус развернуло на проезжей части и произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-212140, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения, пассажиру автобуса Мальцевой К.С. причинен вред здоровью средней тяжести
 
    Вина водителя Андреева А.А. в ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением Прилузского районного суда РК от 17.06.2014 г, которым Андреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Постановление суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и получением Мальцевой К.С. телесных повреждений в виде оскольчатого внутрисуставного перелома ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти, который мог возникнуть в результате соударения о внутренние части салона автобуса при его столкновении 13.04.2014г. установлена заключением эксперта № 1/104-14/104-14-Д.
 
    Согласно заключения эксперта, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) квалифицируется как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
 
    Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и, как доказательство, допустимым, вследствие чего, выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.
 
    Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).
 
    Таким образом, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
 
    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.
 
    В силу статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>., и это не оспаривается представителем ответчика, собственником автобуса ПАЗ-32053, госномер <данные изъяты> по состоянию на 13.04.2014г. являлся Комитет имущественных и земельных отношений МР «Прилузский» (в настоящее время – Управление муниципальной собственностью АМР «Прилузский».
 
    СогласноУстава МУП «Спецтехника» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество; от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности (п. п. 1.5, 1.6 Устава).В соответствии с п. 3.1 Устава, все имущество предприятия находится в муниципальной собственности МР «Прилузский», отражается в самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в пределах прав, установленных договором о закреплении имущества.
 
    На основании договора № 8 о закреплении за МУП «Спецтехника» имущества МО МР «Прилузский» на праве хозяйственного ведения от 01.11.2013г., ответчику на праве хозяйственного ведения передан, в т.ч. автобус ПАЗ-32053, идентификационный номер <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Следовательно, учитывая, что на момент ДТП, причинившего истцу вред здоровью средней тяжести, МУП «Спецтехника» владело автобусом автобус ПАЗ-32053, идентификационный номер <данные изъяты> регион на праве хозяйственного ведения, т.е. являлось владельцем источника повышенной опасности; водитель Андреев А.А. управлял данным автобусом, находясь при исполнении трудовых обязанностей; по убеждению суда, именно МУП «Спецтехника» при наличии оснований, предусмотренных законом, обязано возместить причиненный истцу моральный вред; поскольку компенсация морального вреда не может быть взыскана со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства; т.к. в силу подп. «б» ч. 2 ст. 6 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности по обязательствам, вследствие причинения морального вреда, не относится.
 
    Между тем, владелец источника повышенной опасности либо лицо, владеющее источником повышенной опасности на ином законном основании может быть освобождено судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
 
    Однако, каких-либо доказательств того, что вред здоровью потерпевшей Мальцевой К.С. был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиком суду не представлено и судом не добыто.
 
    Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно сложившейся прецедентной практики Европейского суда, государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.
 
    На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что в результате ДТП Мальцевой К.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести; в течение длительного времени (2 месяца) нуждалась в постоянной посторонней помощи, была лишена возможности вести привычный образ жизни, надлежащим образом осуществлять ухлд за малолетним ребенком, что, несомненно, повлекло для неё помимо физических (претерпевание боли), еще и нравственные страдания.
 
    При установленных обстоятельствах суд определяет размер возмещения морального вреда, причиненного заявителю, в сумме <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.
 
    Что касается доводов представителя ответчика и третьего лица о необходимости снижения размера компенсации, заявленной ко взысканию, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
 
    Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
 
    В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
 
    Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: уменьшение размера возмещения, либо полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
 
    Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.
 
    Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статьи 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    Между тем, как доказано в ходе судебного заседания, в рамках настоящего спора грубая неосторожность, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью, со стороны потерпевшей Мальцевой остутствовала, в связи с чем, по мнению суда, положения пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, в данном случае применены быть не могут.
 
    Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 200 рублей.
 
    Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Мальцевой Киры Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию «Спецтехника» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецтехника» в пользу Мальцевой Киры Сергеевны в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецтехника» в доход местного бюджета понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по плате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.
 
    Председательствующий