Дата принятия: 02 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«02 » сентября 2014 г. с.Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,
при секретаре Бордюговской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Красноармейское
жалобу Солодуненко ФИО9 Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
18.07.2014г. постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> об административном правонарушении ФИО2 В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000руб.,с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку 30.04.2014г.в 7ч.20мин.,управляя транспортным средством ФИО2 госномер <данные изъяты> на пер<данные изъяты> в <адрес>, с признаками наркотического опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО2 В.О.обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района, так как считает его незаконным, необоснованным, по тем основаниям, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на освидетельствование, так как он автомашиной не управлял просто спал. От медосвидетельствования не отказывался. Сбор недостаточного количества анализов произошел по вине сотрудников ГИБДД.От сдачи повторных анализов не отказывался.Просто не мог собрать нужное количество мочи, а сотрудники ГИБДД отказались ждать. Был отпущен домой спустя 20мин. Права на управление транспортным средством у него не забирали и он сделал вывод, что протокол составляться не будет. Вина его не доказана, состав административного правонарушения отсутствует. Просит отменить данное постановление и производство по данному делу прекратить.
ФИО2 В.О. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.
Лицо составившее протокол инспектор ДПС ФИО4подтвердил, что им был остановлен водитель автомашины ФИО2,который ездил кругами и доставлен в медучреждение,где в течении 60мин.,выпив около 3-4л.жидкости не смог собрать анализы мочи. ФИО2 заходил 7-8раз в туалет,но возвращался оттуда с пустой баночкой для анализов. И на 9раз вышел с баночкой где было несколько капель мочи, поэтому его поведение было расценено врачем как отказ от прохождения медосвидетельствования. Он отрицает, что ФИО2 либо кто иной опрокидывал баночку с его анализами в туалет.
Свидетель ФИО5 подтвердил тот факт, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО2,который ездил кругами и водитель был доставлен в медучреждение,где отказался от прохождения медосвидетельствования.
Изучив материалы дела,заслушав лицо составившее протокол инспектора ДПС ФИО4,свидетеля ФИО6, суд считает данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 18.07.2014г.в отношении ФИО2 В.О. обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по тем основаниям, что как мировым судьей, так и в данном судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 В.О. отказался от прохождения медосвидетельствования и у работников полиции имелись основания для направления его на медосвидетельствование, поскольку имелись симптомы опьянения «шаткая походка, невнятная речь», что надлежащим образом отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном с участием двух понятых. Что соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением № Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г.( с изм. от 11.11.2008г. №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ».
Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 В.О. послужили признаки, указывающие на наркотическое опьянение.
Порядок исследования на предмет определения состояния опьянения образцов биологических сред предусмотрен «Инструкцией медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и "Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанным Инструкции и Правилам, в каждом случае конкретную медицинскую технологию для определения опьянения, определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.
Согласно пункту 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
Результаты проведенного медицинского освидетельствования, отраженные в Акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, данного акта у ФИО2 В.О. имелись признаки опьянения.
Для проведения исследования необходимо сдать 150-200 миллиграмм мочи, а уже из общей порции берется несколько капель, когда мочи меньше невозможно сделать точные анализы, так как концентрация веществ находящихся в моче очень мала. Наркотические вещества в моче сохраняются примерно трое суток. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Виновность ФИО2 В.О. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Согласно п. 2.3.2.ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ФИО2 В.О. первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был доставлен в ГБУЗ СО «Новокуйбышевский наркологический диспансер», однако, в процессе проведения освидетельствования от выполнения необходимых и предусмотренных Правилами диагностических проб на выявление неврологических нарушений, от сдачи мочи на проведение химико-токсикологическое исследования отказался.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Результаты проведенного медицинского освидетельствования, отраженные в Акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно, подтверждают тот факт, что ФИО2 В.О. отказался от сдачи необходимого количества мочи.
ФИО2 В.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении в ГБУЗ СО «Новокуйбышевский наркологический диспансер», следовательно, действия ФИО2 В.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых. Каких либо замечаний при составлении документов не поступало.
Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.
Все указанные доказательства правильно мировым судьей признаны достоверными, поскольку они логически взаимосвязаны, последовательны, добыты в соответствии с процессуальным законом.
Непризнание ФИО2 В.О. своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ правильно мировым судьей расценено как способ его защиты.
Доводы ФИО2 В.О. о том, что он стоял, его транспортное средство не двигалось опровергаются также исследованными в судебном заседании доказательствами,а также показаниями инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5
Доводы ФИО2 о том, что первоначальная проба с анализами его мочи была опрокинута в унитаз не наши своего подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются показаниями инспектора ДПС Кухарева и другими материалами дела. Кроме того, при употреблении 2-3л.жидкости,ФИО2 в течении 60мин.,как установлено протоколами об административном правонарушении мог собрать еще достаточное количество мочи для исследования,однако умышленно не сделал этого, что правильно было расценено врачем проводившим исследование, а затем инспектором ДПС Кухаревым и впоследствии и мировым судьей – как отказ от прохождения освидетельствования.
Суд считает постановление мирового судьи мотивированным, принятым в соответствии с требованиями закона, в пределах срока привлечения к административной ответственности, обстоятельства значимые по делу установленные и доказанными представленными материалами, а доводы ФИО2 В.О. необоснованными и опровергающими исследованными в судебном заседании материалами.
С учетом изложенного постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18.07.2014г. в отношении ФИО2 В.О. следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу ФИО2 В.О. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Солодуненко ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,которым он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.,с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев без изменения, а жалобу ФИО2 В.О. без удовлетворения.
Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Бачерова Т.В.
