Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-2248/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года г. Орел
 
    Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Коротковой О.И.,
 
    при секретаре Евсеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Северного района г. Орла в интересах Артюхова И.И. к РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании незаконно списанных с банковского счета денежных средств и упущенной выгоды, Артюхова И.И. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Северного района г. Орла обратился в суд в интересах Артюхова И.И. с иском к РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании незаконно списанных с банковского счета денежных средств и упущенной выгоды.
 
    В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка в ходе которой, было установлено нарушение прав Артюхова И.И. по списанию денежных средств со счета.
 
    Ссылается на то, что между ОАО «Сбербанк России» и Артюховым И.И. был заключен договор денежного вклада, по которому Артюхов И.И. внес в качестве вклада <данные изъяты>. на срок 2 года и 1 день, под <данные изъяты>% годовых.
 
    ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Орла Пащенко Ю.Г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете.
 
    Указанное постановление было вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка №*** <данные изъяты> района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Артюхова денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ данный приказ не вступил в законную силу и был отменен мировым судьей судебного участка №*** <данные изъяты> района г. Орла.
 
    Полагают, что незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета Артюхова И.И. повлекло нарушение условий договора о вкладе и явилось основанием для уменьшения начислений по вкладу.
 
    Размер упущенной выгоды Артюхова И.И. составил <данные изъяты>.
 
    Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области в пользу Артюхова И.И. <данные изъяты>., в том числе: ущерб в виде необоснованно списанных денежных средств со счета №*** в размере <данные изъяты>., а также упущенную выгоду в виде процентов по вкладу на сумму <данные изъяты>.
 
    Определением <данные изъяты> районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по ходатайству Прокуратуры <данные изъяты> района г. Орла произведена замена ответчика с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.
 
    Артюхов И.И. также в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с казны РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., из них ущерб в виде неосновательно списанных денежных средств со счета в размере <данные изъяты>., упущенная выгода в виде процентов по вкладу в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Ст. помощник прокурора Северного района г. Орла Вшевцова И.В. в судебном заседании уточнила и просила взыскать с РФ через Министерство финансов РФ за счет казны РФ в пользу Артюхова И.И. <данные изъяты> в том числе: ущерб в виде необоснованно списанных денежных средств со счета №*** в размере <данные изъяты>., а также упущенную выгоду в виде процентов по вкладу на сумму <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Артюхов И.И. просил взыскать РФ через Министерство финансов РФ за счет казны РФ в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., из них ущерб в виде неосновательно списанных денежных средств со счета в размере <данные изъяты>., упущенная выгода в виде процентов по вкладу в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Рубан С.Г. возражал в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель третьих лиц УФССП России по Орловской области, судебного пристава исполнителя Северного РОСП России по Орловской области Пащенко Ю.Г. по доверенности Беляева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
 
    Третье лицо судебный пристав исполнитель <данные изъяты> РОСП России по Орловской области Пащенко Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представители третьего лица Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей по Орловской области по доверенностям Платонова Е.В., Гайдуков Р.М. возражали против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица МУП ЖРЭП (Заказчик) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что судебным приказом №*** Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГ с Артюхова И.И. в пользу МУП ЖРЭП Заказчик взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт жилья, вывоз ТБО, захоронение ТБО, электроэнергию МОП, уборку подъездов, содержание лифтового хозяйства в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГ судебный приказ №*** Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Артюхова И.И. отменен на основании заявления должника.
 
    ДД.ММ.ГГ в Северный РОСП г. Орла поступило уведомление мирового судьи №*** Северного района г. Орла об отзыве судебного приказа №*** Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Артюхова И.И. в связи с его отменой.
 
    Постановлением судебного пристава - исполнителя Северного района г. Орла УФССП РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Артюхова И.И. в пользу взыскателя <данные изъяты>» денежных сумм в размере <данные изъяты>.
 
    Данное постановление было возбуждено на основании заявления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ.
 
    Постановление судебного пристава - исполнителя Северного района г. Орла УФССП РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства было направлено ДД.ММ.ГГ Артюхову И.И. Данное постановление не было получено Артюховым И.И. и возвращено в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения.
 
    ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем совершен выход по месту регистрации должника и составлен акт совершения исполнительных действий с участием судебного пристава исполнителя, ФИО9, ФИО10
 
    Акт совершения исполнительных действий был составлен в присутствии дочери должника ФИО9
 
    Из акта совершения исполнительных действий усматривается, что ФИО9 было сообщено судебному приставу о том, что Артюхов И.И. проживает по другому адресу.
 
    ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника №***, открытом в Орловском отделении Сбербанка России № 8595.
 
    Указанный счет был открыт на основании договора от ДД.ММ.ГГ №*** о вкладе «Сохраняй», заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Артюховым И.И.
 
    Из данного договора усматривается, что вкладчик Артюхов И.И. внес вклад в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты>. ОАО «Сбербанк России» принял данные денежные средства, впоследствии обязался вернуть сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты. Срок вклада составил 2 года и 1 день, процентная ставка была определена сторонами в размере <данные изъяты>% годовых.
 
    ДД.ММ.ГГ со счета должника №*** были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
 
    Положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип обязательности судебных постановлений как актов реализации судебной власти. При этом положения статей 209 и 210 этого же Кодекса, устанавливают порядок вступления решения суда в законную силу и его исполнения.
 
    На основании ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
 
    В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень данных исполнительных действий предусмотрен частью 1 названной статьи.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    На основании ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
 
    Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.Как указывалось ранее, на основании договора от ДД.ММ.ГГ №*** о вкладе «<данные изъяты>», заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Артюховым И.И., последний внес вклад в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты>. на 2 года и 1 день, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых.
 
    Из п. 2.12 договора усматривается, что начисление дохода при досрочном востребовании вклада (по истечении 6 месяцев основного срока) осуществляется исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком по данному вкладу на дату открытия вклада, при этом разница между уплаченной и подлежащей уплате в связи с досрочным востребованием вклада суммой процентов возвращается банку из сумм, причитающихся к выдаче вкладчику.
 
    В связи со списанием на основании исполнительного производства денежных средств, банком был осуществлен перерасчет процентов по вкладу, в связи с чем доходы по вкладу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ определены к начислению исходя из <данные изъяты> процентной ставки, установленной банком по данному вкладу на дату открытия вклада, то есть <данные изъяты>% годовых.
 
    В связи с вышеуказанным, за указанный период доходы по вкладу, как указывает прокурор, будут составлять <данные изъяты>., в то время, как в случае не востребования вклада доходы за указанный период составили бы <данные изъяты>.
 
    Согласно расчету, представленному прокурором, расчет упущенной выгоды Артюхова И.И. составляет <данные изъяты>
 
    Согласно п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, исходя из выше приведенной нормы закона, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.
 
    Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
 
    Поскольку списание денежных средств было произведено по отмененному судебному приказу, суд считает, что требования о взыскании ущерба в виде необоснованно списанных денежных средств со счета, упущенной выгоды в виде процентов по вкладу законны и обоснованы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Учитывая, что Артюхов И.И. понес убытки, суд, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом ст. 1069 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, полагает о необходимости удовлетворений о взыскании незаконно списанных денежных средств и упущенной выгоды в виде процентов по вкладу.
 
    Произведенные заявителем расчеты суд считает правильными.
 
    Размер списанных денежных средств, размер и расчет упущенной выгоды в виде процентов по вкладу сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
 
    На основании изложенного, суд полагает о необходимости взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу Артюхова И.И. <данные изъяты>., в том числе: ущерб в виде необоснованно списанных денежных средств со счета №*** в размере <данные изъяты>., а также упущенную выгоду в виде процентов по вкладу на сумму <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.
 
    По смыслу приведенных норм, Артюхов И.И., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, не признано судом, не вправе требовать его возмещения от государства Российской Федерации.
 
    Истец не представил доказательств того, что он обращался в суд с заявлениями об обжаловании действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 256 ГПК РФ, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач <данные изъяты> поликлиники №*** ФИО11 не подтвердил наличие причинной связи между заболеванием Артюхова И.И. и действиями судебного пристава по списанию денежных средств.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    При разрешении настоящего спора не было установлено причинной связи между причинной связи между действиями судебного пристава исполнителя и нарушением личных неимущественных прав Артюхова И.И., а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Прокурора Северного района г. Орла в интересах Артюхова И.И. к РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании незаконно списанных с банковского счета денежных средств и упущенной выгоды удовлетворить.
 
    Исковые требования Артюхова И.И. о взыскании незаконно списанных с банковского счета денежных средств и упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу Артюхова И.И. денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: ущерб в виде необоснованно списанных денежных средств со счета в размере <данные изъяты>., упущенную выгоду в виде процентов по вкладу в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части требований Артюхова И.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.
 
    Судья      О.И. Короткова