Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 12-424/2013
Р Е Ш Е Н И Е
02 сентября 2014 года город Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Ардашевой К.В., рассмотрев жалобу Заржецкой О.А. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (<адрес>) от <дата> о привлечении к административной ответственности Заржецкой О.А. , <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: УР, <адрес>,по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Заржецкая О.А. (далее – заявитель, податель жалобы) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно обжалуемому постановлению Заржецкая О.А. <дата> в <дата>., на <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Пестерева И.О., пользующемуся преимуществом в движении, совершила столкновение.
На указанное постановлениеЗаржецкой О.А. подана жалоба, в которой она просит его отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, свои требования мотивирует тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п.9.2 Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, что явилось причиной ДТП.
В судебное заседаниеЗаржецкая О.А., Пестерев И.О., Обухов А.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Заржецкой О.А. представлено заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее защитника за границей РФ в отпуске. Данное заявление суд отклоняет, поскольку обязанность приглашения защитника по делу об административном правонарушении законом возложена на лицо, привлекаемое к ответственности. Кроме того, суд отмечает, что Заржецкая О.А. получив <дата> извещение о необходимости явиться в судебное заседание знала о выезде защитника за пределы РФ, при этом не приняла мер к поиску другого защитника, то есть осознано отказалась от использования своего права на участие в судебном заседании с участием защитника. В порядке ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.
Изучив жалобу и представленные материалы, будучи не связан с доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, чтоЗаржецкая О.А. <дата> в <данные изъяты>., на <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по ней, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, имеющимися в деле.
Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении у суда не имеется.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Заржецкой О.А. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы Заржецкой О.А. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения.
Соответственно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
На основании исследованных доказательств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п. 8.3 Правил дорожного движения.
При выполнении выезда с прилегающей территории необходимо было руководствовать пунктом 8.3 ПДД – специальной нормой определяющей действия водителя транспортного средства при выполнении выезда с прилегающей территории. А именно при выполнении выезда на дорогу с прилегающей территории Заржецкая О.А. должна была уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Соблюдение указанной нормы Заржецкой О.А. позволило бы избежать столкновения с автомобилем БМВ, гос.номер К042СО/18.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В жалобе Заржецкая О.А. указывает на те обстоятельства, что Пестерев И.О. – водитель автомобиля <данные изъяты> является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как нарушил Правила дорожного движения.
Поскольку в отношении Пестерева И.О. дело об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию не возбуждалось, суд при рассмотрении жалобы Заржецкой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении не имеет права делать заключения о наличии или отсутствии в действиях Пестерева И.О. состава административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении и зафиксированным материалами дела об административном правонарушении, не имеется.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении Заржецкой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Заржецкой О.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (<адрес>) от <дата> о привлечении Заржецкой О.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Заржецкой О.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Судья А.Р. Габдрахманов
