Решение от 02 сентября 2014 года

Гр. дело № 2-1461/2014 (вступило в законную силу 03.10.2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Моховой Т.А.,
 
    при секретаре Мазур П.А.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаравина Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жаравин Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение требований потребителя.
 
    В обоснование требований указывает, что <дата> в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Жаравину Р.С. автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, и автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением Фроленкова И.П. Виновником ДТП признан Фроленков И.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата> Жаравин Р.С. подал заявление и представил страховой компании все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Его заявление было оставлено без движения, а именно не произведен осмотр повреждений его транспортного средства, не произведена страховая выплата, не предложены иные варианты исполнения обязательств по договору страхования. Согласно отчету независимого оценщика ИП <.....> <№> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей, составил <.....> рубля, утрата товарной стоимости – <.....>. Со дня, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, <.....> (30 дней с <дата>) на дату подачи искового заявления <дата> прошло 2дня. Неустойка за данное время составляет <.....>
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <.....> рублей, неустойку в размере <.....>. Кроме того, Жаравиным Р.С. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей, по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....> рублей. Своими неправомерными действиями, нарушением прав потребителя страховщик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <.....> рублей. Также просит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ «Озащите прав потребителей».
 
    До рассмотрения дела по существу представитель истца направил суду ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной на день рассмотрения дела за 43 дня просрочки выплаты, в сумме <.....>. На удовлетворении остальных требований настаивает.
 
    Жаравин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ООО «Юрист-авто».
 
    Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с допущенной опечаткой, просит взыскать неустойку исходя из 41 дня просрочки в сумме <.....>. Исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, исковые требования не признает. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось неисполнение Жаравиным Р.С. обязанностей, предусмотренных пунктом 45 Правил ОСАГО. Требование о взыскании утраты товарной стоимости является необоснованным, поскольку она не относится к страховому риску. Страховая компания не согласна с требованиями о взыскании штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда, поскольку со стороны страховой компании не имеется виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью данных требований. Также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третье лицо Фроленков И.П. в судебное заседание не явился, извещен. Согласно телефонограмме, сообщил, что свою вину в ДТП от <дата> не оспаривал, явиться в судебное заседание не может, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьёй 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 за № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно частям 2, 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.....> 2, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением Жаравина Р.С. и <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением Фроленкова И.П., в результате которого был поврежден автомобиль <.....>, принадлежащий Жаравину Р.С.
 
    ДТП произошло по вине Фроленкова И.П., который в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворот «налево», не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение автомобилей, за что постановлением <№> от <дата> Фроленков И.П. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <.....> рублей.
 
    С постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Фроленков И.П. согласен и не обжаловал его.
 
    Таким образом, суд считает установленной вину Фроленкова И.П. в ДТП, повлекшем причинение ущерба имуществу Жаравина Р.С.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что автотранспортное средство <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, имеет повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, заднего правого колесного диска.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность Фроленкова И.П. как владельца (собственника) транспортного средства застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии <.....>. Поэтому, обязанность возместить причиненный Жаравину Р.С. вред в соответствии с Законом ОСАГО и Правил ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика Фроленкова И.П. ООО«Росгосстрах», в пределах страховой суммы.
 
    Истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 13 Закона об ОСАГО, обратившись посредством своего представителя ООО «Юрист-Авто» <дата> к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и произвести осмотр его поврежденного автомобиля и выплатить ему страховое возмещение по факту ДТП. Заявление было получено ответчиком <дата>, что подтверждается копией уведомления (л.д. 8,9).
 
    ООО «Росгосстрах» не организовало осмотр транспортного средства для определения размера подлежащих возмещению убытков, не выплатило страховое возмещение, не направило письменный отказ в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
 
    Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика провести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласование времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с потерпевшим также входит в обязанности страховщика, в свою очередь потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В связи с этим ответчику для выполнения предусмотренных Правилами ОСАГО обязательств по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы следовало согласовать время и место такого осмотра и (или) организации экспертизы с потерпевшим (истцом) и выдать направление.
 
    Доказательств согласования с истцом времени и места представления поврежденного имущества и выдачи направления на экспертизу в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    Для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с <.....> договор об оценке <№> от <дата>, на основании которого был составлен отчет <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и обоснование утраты товарной стоимости автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>
 
    При этом в адрес ответчика <дата> представителем истца – ООО «Юрист-авто» направлялось уведомление о том, что независимая оценка стоимости причиненного ущерба назначена на <дата>. Указанное уведомление получено ООО «Росгосстрах» <дата> (л.д. 44), однако представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету ИП <.....> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, с учетом его износа составляет <.....>, утрата товарной стоимости – <.....> рублей.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Пункт 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости связана с состоянием автомобиля, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом.
 
    Таким образом, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в отчете ИП <.....>, а именно <.....> рубля, утрата товарной стоимости – <.....> рублей, а всего <.....> рублей, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым экспертом <.....> Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном ИП <.....>, зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный ИП <.....>, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет <№>, составленный ИП <.....>, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Жаравина Р.С. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП <дата>.
 
    Таким образом, требования Жаравина Р.С. о взыскании страхового возмещения в сумме <.....> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно статье 13 Закона ОСАГО, за период с <дата> по <дата> (дату рассмотрения дела).
 
    В соответствии с расчетом, представленным представителем истца, неустойка за нарушение обязательств, начиная с <дата> по <дата> (41календарный день) исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России с 14сентября 2012 года в размере 8,25%, составляет <.....> (<.....>). Возражения по расчету от ответчика не поступили.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....> рублей.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    <дата> истцом в адрес ООО «Росгосстрах» (на адрес филиала в г.Мурманск) направлено заявление о добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба с приложенной к нему копией отчета, которое получено ответчиком <дата> (л.д. 45,46). До настоящего времени заявленные Жаравиным Р.С. требования в добровольном порядке не исполнены, ответ на претензию истцу не поступал.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено несоблюдение в добровольном порядке требований истца до принятия судом решения, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму <.....> (сумма ущерба <.....> руб. + сумма неустойки <.....> руб. + компенсация морального вреда <.....> руб), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>
 
    Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы отражают субъективное толкование ответчиком норм материального права и не соответствуют применяемой судебной практике.
 
    Вместе с тем, в случае применения судом к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательство о защите прав потребителей, ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <.....> несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая длительность просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу штрафа, отсутствие наступления негативных последствий для истца, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до <.....> рублей, исходя из требований разумности и соотносимости последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Жаравиным Р.С. понесены издержки, связанные с настоящим делом, в виде расходов по составлению отчета <.....> рублей, расходов по оплате юридических услуг <.....> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности <.....> рублей.
 
    Расходы подтверждаются договором об оценке <№> от <дата>, квитанцией <№> от <дата>, договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, приходным кассовым ордером <№> от <дата>, копией доверенности, справкой нотариуса от <дата> б/н.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....> рублей, и связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности и копии доверенности в размере <.....> рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> (<.....> за требования имущественного характера и <.....> рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жаравина Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жаравина Романа Сергеевича страховое возмещение в размере <.....> рублей, неустойку (пени) в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <.....> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, расходы на проведение оценки в размере <.....>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <.....> рублей, а всего <.....>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий Т.А. Мохова