Дата принятия: 02 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2014 года г.Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Алексеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-862/2014 по иску Ярмолюк Д.А. к ООО о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ярмолюк Д.А. обратился в суд с иском к ООО» о взыскании страхового возмещения в сумме 64 890 руб. 63 коп., расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб., за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Глазкова В.Н., принадлежащим ЧОП», повреждено транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащим Ярмолюк Д.А. и под его управлением. В соответствии со справкой о ДТП, виновником ДТП является Глазков В.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО» по полису ОСАГО №. ООО» выплатило истцу страховую сумму 10 706 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля обязательства страховой компании, выполненным ИП ФИО1, величина причиненного материального ущерба составила 75 596 руб. 63 коп. Просит взыскать разницу между реальной суммой ущерба и фактически выплаченной страховой компанией страховой суммой в сумме 64 890 руб. 63 коп. из расчета: 75 596 руб. 63 коп. – 10 706 руб. = 64 890 руб. 63 коп.
В судебном заседании истец Ярмолюк Д.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Афонин С.А. исковые требования не признал, пояснил, что считает оценку истца завышенной.
Третье лицо Глазков В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Глазкова В.Н., принадлежащим <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащим и под управлением Ярмолюк Д.А. Данное ДТП было совершено по вине водителя Глазкова В.Н. который, управляя транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Глазкова В.Н. по договору ОСАГО застрахована ООО», страховой полис серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО» выплатило истцу страховое возмещение сумме 10 706 руб.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глазкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля №, составленному ИП ФИО1, величина причиненного материального ущерба истца составляет 75 596 руб. 63 коп.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238. Имеются описания проведенных исследований, обоснования результатов экспертизы, выводы по каждому поставленному вопросу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта и в акте осмотра транспортного средства детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта проведена на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. Оснований сомневаться в компетенции оценщика у суда не имеется.
Представитель ответчика каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом доказательств не заявил. Ходатайств о проведении повторной экспертизы для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля суду не заявлено. Доказательств завышения норм трудоемкости, стоимости материалов, деталей не суду представил.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Поскольку истцу причинен материальный ущерб в размере 75 596 руб. 63 коп. и в возмещение ущерба ему перечислено ответчиком страховое возмещение в размере 10 706 руб., невозмещенный истцу материальный ущерб составляет 64 890 руб. 63 коп. из расчета: 75 596 руб. 63 коп. – 10 706 руб. = 64 890 руб. 63 коп.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 64 890 руб. 63 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 32 445 руб. 31 коп. из расчета ( 64 890 руб. 63 коп. : 2)
На основании ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оказанию юридических услуг за составление иска составили 5000 руб., учитывая объем выполненной работы, ценность нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает расходы в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 146 руб. 70 коп. из расчета, приведенного в ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Ярмолюк Д.А. к ООО» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Ярмолюк Д.А. в сумме 64 890 руб. 63 коп.., штраф в сумме 32 445 руб. 32 коп., судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Взыскать с ООО» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 2 146 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Уварова
