Дата принятия: 02 сентября 2014г.
2-2056/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Белоногове В.Ю.,
с участием представителей истца Симакова Ю.В. Золотухиной Л.Г., Вяловой Т.А.,
ответчика Андриенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Симакова Ю.В. к Андриенко Н.В. о взыскании задолженности (процентов за несвоевременную оплату по договору купли-продажи от 7.11.2011 года),
установил:
Симаков Ю.В. обратился в суд с иском к Андриенко Н.В., в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору купли-продажи от 07.11.2011 за несвоевременную уплату товара в размере 442862,02 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В обосновании заявленных требований указал, что 07.11.2011 между Симаковым Ю.В. и Андриенко Н.В. был заключен договор купли-продажи бензина марки А-80 на сумму 400834 рублей с обязательством оплаты в срок до 08.11.2011 в сумме 200000 рублей и до 17.11.2011 в сумме 200834 рублей. Договор купли-продажи был оформлен распиской Андриенко Н.В. от 07.11.2011. Согласно условий договора, ответчик обязался в случае несвоевременной оплаты за каждый день просрочки оплатить 0,5% в день на оставшуюся сумму. Оставшуюся сумму ответчик передавал истцу частями с нарушением установленного договором купли-продажи срока.
Представители истца Золотухина Л.Г., Вялова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что долг был полностью погашен, но в связи с просрочкой оплаты образовалась задолженность по договорным процентам. Оплаты производились: 19.12.2011 – 20000 рублей, просрочка составила 30 дней, 11.02.2012 – 20000 рублей просрочка составила 73 дня, 18.02.2012 – 20000 рублей, просрочка составила 89 дней, 11.03.2012 – 20000 рублей, просрочка составила 112 дней, 15.03.2012 – 20000 рублей, просрочка составила 116 дней, 20.03.2012 – 20000 рублей, просрочка составила 121 день, 29.03.2012 – 20000 рублей, просрочка составила 130 дней, 4.04.2012 – 10000 рублей, просрочка составила 135 дней, 11.04.2012 – 10000 рублей, просрочка составила 142 дня, 27.04.2012 – 20000 рублей – просрочка составила 158 дней. Последний платеж был произведен 1.05.2012. Представленные ответчиком расписки от 5.05.2012 на сумму 10000 рублей, от 1.06.2012 на сумму 10000 рублей, от 9.06.2012 на сумму 10000 рублей не относятся к рассматриваемому спору. Предложили условия мирового соглашения – ответчик оплачивает 70000 рублей, а истец отказывается от иска.
Ответчик Андриенко Н.В., заявленные требования не признал. В судебном заседании пояснил, что 3.11.2011 он ... и Симаков Ю.В. ... заключили договор поставки бензина АИ-80, предварительная стоимость 438600 рублей, окончательный объем фиксируется в накладной. предусмотрев неустойку 0,1% от стоимости товара за задержку оплаты товара. Он как покупатель вовремя не оплатил товар, тогда он написал Симакову Ю.В. расписку на сумму 400834 рублей, в которой обязался до 8.11.2011 оплатить 200000 рублей, 200834 рублей до 17.11.2011. В случае несвоевременного возврата денег предусмотрена оплата 0,5% в день на сумму оставшегося долга. 200000 рублей он оплатил в срок, а оставшуюся сумму погашал частями, как указано в иске. Полностью сумму погасил 1.05.2012. После этого заплатил 30000 рублей за просрочку: 05.2012 - 10000 рублей, 1.06.2012 -10000 рублей, 9.06.2012 -10000 рублей. Считает, что расчет произведен истцом арифметически неверно, так как если он бы оплатил 1.05.2012, допустив просрочку 158 дней, сумма бы составила 142858,86 рублей, а так как он оплачивал долг, задолженность по процентам составила 101 188,05 рублей. Представил собственный расчет процентов. Просил зачесть оплату 30000 рублей в счет процентов, также заявил об уменьшении неустойки до 0,1%, так как она несоразмерно нарушенному обязательству.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, истцом было принято обязательство перед ответчиком по оплате товара. Цена товара 400 834 рублей. Покупатель производит оплату за товар в следующем порядке: до 08.11.2011 вернуть сумму в размере 200 000 рублей. До 17.11.2011 вернуть сумму в размере 200834 рублей. За нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы.
В судебном заседании установлено что, ответчик не произвел оплату товара на сумму 200834 рублей в установленный договором срок, это обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Стороны пришли к единому мнению, что 1.05.2012 задолженность была погашена в полном объеме.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 442862,02 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Проанализировав расчеты, представленные сторонами суд приходит к выводу, что истцом расчет произведен арифметически неверно, ответчиком произведен правильный расчет. Сумма задолженности по процентам составляет 101188,05.
Доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности на 30000 рублей, оплаченных им по распискам от 5.05.2012, 1.06.2012, 9.06.2012 не могут быть приняты во внимание судом, так как в представленных расписках не указано, по исполнению каких именно обязательств получены Симаковым Ю.В. денежные средства от Андриенко Н.В., указано на погашение долга, так как исковые требования заявлены о взыскании неустойки.
Рассматривая позицию ответчика об уменьшении размера неустойкуи суд приходит к следующим выводам.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций, так как они несоразмерны неисполненным обязательством.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 с учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, суд учитывает несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер, суд считает возможным уменьшить процент неустойки с 0,5% до 0,3 % в день. При этом суд исходит из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения.
Расчет:
19.12.2011 сумма оплаты 20000 рублей, остаток 180834 рублей, 30 дней просрочки оплаты, расчет (180834 * 30*0,003)= 16275,06 рублей;
11.02.2012 сумма оплаты 20000 рублей, остаток 160834 рублей, 54 дня просрочки оплаты, расчет (160834 *54 * 0,003)= 26055,11 рублей;
18.02.2012 сумма оплаты 20000 рублей, остаток 140834 рублей, 7 дней просрочки оплаты, расчет (140834 * 7 * 0,003)= 2957,51 рублей;
11.03.2012 сумма оплаты 20000 рублей, остаток 120834 рублей, 23 дня просрочки оплаты, расчет (120834 * 23 * 0,003)= 8337,55 рублей;
15.03.2012 сумма оплаты 20000 рублей, остаток 100834 рублей, 4 дня просрочки оплаты, расчет (100834 * 4 * 0,003)= 1210,01 рублей;
20.03.2012 сумма оплаты 20000 рублей, остаток 80834 рублей, 5 дней просрочки оплаты, расчет (8010834 * 5 * 0,003)= 1212,51 рублей;
29.03.2012 сумма оплаты 20000 рублей, остаток 60834 рублей, 9 дней просрочки оплаты, расчет (600834 * 9 * 0,003)= 1642,52 рублей;
04.04.2012 сумма оплаты 10000 рублей, остаток 50834 рублей, 6 дней просрочки оплаты, расчет (50834 * 6 * 0,003)= 915,01 рублей;
11.04.2012 сумма оплаты 10000 рублей, остаток 40834 рублей, 7 дней просрочки оплаты, расчет (40834 * 7 * 0,003)= 857,51 рублей;
27.04.2012 сумма оплаты 20000 рублей, остаток 20834 рублей, 16 дней просрочки оплаты, расчет (20834 * 16 * 0,003)= 1000,03 рублей;
01.05.2012 сумма оплаты 20834 рублей, остаток 0 рублей, 4 дня просрочки оплаты, расчет (20834 * 23 * 0,003)= 250,0 рублей.
16275,06 + 26055,11 + 2957,51 + 8337,55 + 1210,01 + 1212,51 +1642,52 + 915,01 + 857,51 + 1000,03 + 250,0 = 60712,80.
Таким образом, с Андриенко Н.В. в пользу Симакова Ю.В. подлежит взысканию сумму процентов за несвоевременную оплату по договору купли-продажи в сумме 60 712,80 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В силу п. 10 ст. 320.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
Так как истцом были заявлены исковые требования в размере 60000 рублей, затем увеличены до 442862,02 рублей, а госпошлина оплачена в размере 2000 рублей, при заявленной цене иска должна быть оплачена в размере 7628,62 рублей.
При цене иска 60712,80 рублей госпошлина составила 2021,38 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Симакова Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Кроме того в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с Андриенко Н.В. в размере 21,38 рублей, с Симакова Ю.В. в размере 5607,24 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Симакова Ю.В. к Андриенко Н.В. о взыскании задолженности (процентов за несвоевременную оплату по договору купли-продажи от 7.11.2011 года) удовлетворить частично.
Взыскать с Андриенко Н.В. в пользу Симакова Ю.В. сумму процентов за несвоевременную оплату по договору купли-продажи от 7.11.2011 года 60712,80 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей.
Взыскать с Андриенко Н.В. госпошлину в доход местного бюджета 21,38 рублей.
Взыскать с Симакова Ю.В. госпошлину в доход местного бюджета 5607,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
Решение в окончательной форме изготовлено 8.09.2014.
