Решение от 02 сентября 2014 года

    <данные изъяты> Дело № АП 12-219/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 сентября 2014 года                      г. Элиста                              
 
        Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Карвенова Е.В.,
 
    при секретаре Ванькаевой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санджи-Горяева Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Санджи-Горяева Ю. С.,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх Санджи-Горяев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Санджи-Горяев Ю.С. в своей жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством. Сотрудниками полиции не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт управления им транспортного средства. Видеозапись, представленная суду, лишь фиксирует отказ от освидетельствования при участии понятых, которые были приглашены в момент нахождения его в патрульной машине ДПС. Кроме того, в материалах административного дела имеется существенное противоречие относительно транспортного средства, указанного в протоколе об административном правонарушении как <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком <данные изъяты> и адресом места жительства: <адрес>. Данное транспортное средство, как указано в протоколе об административном правонарушении, на учете в ОГИБДД <адрес> не состоит, то есть не существует. Считает, что протокол об административном правонарушении в совокупности с другими материалами административного дела в качестве допустимого доказательства не может быть принят, так как вышеуказанные противоречия не подтверждают факт совершения им административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх отменить и дело в отношении него производством прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Одновременно просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, мотивируя тем, что копия обжалуемого постановления была направлена по его прежнему домашнему адресу: <адрес>, указанному в материалах дела, заказным письмом с уведомлением разряда «судебное» ххх; ххх было направлено извещение о назначении судебного заседания на ххх, которые вернулись в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Однако с ххх он состоит на государственном регистрационном учёте по адресу: <адрес>. Тем самым он утверждает, что он не уклонялся от получения копии постановления мирового судьи, направленного ему по почте, так как продолжительное время не проживает по адресу, указанному в материалах дела.
 
        В судебном заседании Санджи-Горяев Ю.С. и его защитник Бевельдянова Г.А. поддержали доводы жалобы, приведя те же доводы.
 
    Представитель МВД по РК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
 
    Выслушав доводы Санджи-Горяева Ю.С., его защитника Бевельдянову Г.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для изменений или отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьёй, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ххх и направлено заказным письмом ххх Санджи-Горяеву Ю.С., ххх заказное письмо вернулось с пометкой почты «истек срок хранения». Согласно копии паспорта Санджи-Горяев Ю.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> - ххх года. Копия постановления получена ххх, жалоба подана ххх
 
    Следовательно, Санджи-Горяевым Ю.С. не пропущен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
 
    В соответствии со ст.ст. 26.2,27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Санджи-Горяева Ю.С. освидетельствование не проводилось, так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Санджи-Горяев Ю.С. от его прохождения отказался.
 
    Как установлено судом, ххх в 07 час. 05 мин. Санджи-Горяев Ю.С., управляя транспортным средством (далее по тексту – ТС) – машиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался с запада на восток по <адрес> и в районе <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В помещении Управления МВД РФ по г. Элиста, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду наличия у Санджи-Горяева Ю.С признаков алкогольного опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование инспектора ГИБДД Санджи-Горяев Ю.С. не выполнил.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ххх, из которого следует, что в отношении Санджи-Горяева Ю.С. освидетельствование с применением технического средства не проводилось, в присутствии двух понятых он отказался от прохождения освидетельствования. После этого, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ххх ему же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался.
 
    Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ххх, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что Санджи-Горяев Ю.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ххх, из которых следует, что ххх они были остановлены сотрудником ГИБДД, который попросил их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. В их присутствии водитель Санджи-Горяев Ю.С. отказался пройти освидетельствование с помощью прибора и медицинское освидетельствование. Указанные пояснения понятые написали собственноручно.
 
    Совершение Санджи-Горяевым Ю.С. правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ххх, протоколом <данные изъяты> № от ххх о задержании транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, карточкой водителя, из которой следует, что Санджи-Горяев Ю.С. владеет водительским удостоверением серии 08 № категории ВД, выданным ххх, видеозаписью от ххх на СД-диске.
 
    Направление на освидетельствование производилось на основании протокола уполномоченного должностного лица, при наличии критериев, предусмотренных законом.
 
    Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.
 
    При оформлении протокола правонарушителю разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, виновность водителя Санджи-Горяева Ю.С. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с достоверностью установлена на основе имеющихся доказательств.
 
    К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, так как его явка в судебное заседание была обеспечена защитником Санджи-Горяева Ю.С. – Бевельдяновой Г.А., с которой, согласно его показаниям, он встречался до судебного заседания в ххх года.
 
    Более того, его показания, что он не видел лицо правонарушителя, так как он закрывал лицо курткой, подписывал документы, не читая, не свидетельствуют о нарушении инспектором порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Довод Санджи-Горяева Ю.С. и его защитника Бевельдяновой Г.А. на то, что Санджи-Горяев Ю.С. не управлял автомобилем, понятые были приглашены сотрудниками полиции, когда он уже находился в патрульной машине ДПС, и не могут подтвердить факт управления им задержанным автомобилем, признается судом несостоятельным.
 
    Опрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 показал, что весной, точной даты не помнит, во время несения дежурства в районе <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Санджи-Горяева Ю.С. Они длительное время не могли установить его личность, так как документов при нем не было, а он называл различные фамилии. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, приглашен в патрульную машину. После этого были приглашены понятые ФИО2, и ФИО1, им были разъяснены их права и обязанности. Далее все проследовали в здание Управления МВД России в г. Элисте, где в присутствии данных понятых Санджи-Горяеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он ответил отказом, далее ему также было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Все действия фиксировались видеосъемкой на СД-диск, который был приобщен к материалам административного дела.
 
    Данные показания ФИО3 суд признает правдивыми, поскольку ранее он Санджи-Горяева Ю.С. не знал, личных неприязненных отношений к нему не имеет, показания согласуются с другими материалам административного дела и дополняют их.
 
    Имеющиеся в материалах дела протоколы, а также акт освидетельствования не содержат каких-либо отметок Санджи-Горяева Ю.С. о том, что он не управлял транспортным средством. Напротив, из указанных документов следует, что он отказывается как от освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования. Доказательств, что данные записи произведены им под давлением работников ГИБДД, суду не представлены.
 
    Довод Санджи-Горяева Ю.С. и его защитника Бевельдяновой Г.А. о том, что транспортное средство <данные изъяты>, с государственный регистрационным знаком <данные изъяты>, указанное в протоколе об административном правонарушении, на учете в ОГИБДД <адрес> не состоит, то есть не существует, является несостоятельным.
 
    По данным ФИС ГИБДД МВД России автомашина марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> числится за СОАО ВСК, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
 
    Различное указание модели автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> суд расценивает как техническую ошибку, которая не свидетельствует об отсутствии в действиях Санджи-Горяева Ю.С. состава административного правонарушения. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 Санджи-Горяев Ю.С. управлял автомашиной <данные изъяты>.
 
    Ссылка заявителя на неверное указание в протоколе об административном правонарушении его адреса места жительства: <адрес>, не свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства по делу.
 
    Нельзя согласиться и с доводом защитника на недопустимость доказательства – видеозаписи, так как протоколы не содержат отметок о применении видеокамеры.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 26.8 названного Кодекса под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 112 Административного регламента в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.
 
    Как следует из материалов дела, момент совершения Санджи-Горяевым Ю.С. правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ зафиксирован должностным лицом посредством технического средства - видеокамеры, которая не может быть отнесена к специальному техническому средству. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Поэтому обязанность по указанию в протоколах наименования видеокамеры и ее номера у должностного лица, составившего протоколы, не возникла.
 
    В связи с указанным, видеозапись правонарушения оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана доказательством совершения Санджи-Горяевым Ю.С. правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод защитника, что при составлении протоколов не разъяснены права понятым, противоречит материалам дела, поскольку из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что им разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.
 
    Все иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и не могут быть приняты во внимание.
 
    При рассмотрении жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу, суду также не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие обоснованно поставить под сомнение законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнение этого требования.
 
    Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Санджи-Горяева Ю.С. проверены, оценены по правилам, установленным ст.26.11. КоАП РФ.
 
    Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Таким образом, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Санджи-Горяева Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание применено в пределах санкции данной статьи и с учетом обстоятельств дела.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Как видно из материалов дела, извещение суда о назначении судебного заседания на ххх было направлено Санджи-Горяеву Ю.С. по адресу: <адрес>. Однако, данное извещение было перенаправлено отделением связи № в отделение № по адресу: <адрес>, и ххх возвращено на судебный участок за истечением срока хранения. В связи с этим суд правомерно в соответствии п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» признал уведомление Санджи-Горяева Ю.С. о дне судебного слушания надлежащим.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Санджи-Горяева Ю.С. – без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Санджи-Горяева Ю. С. оставить без изменения, жалобу Санджи-Горяева Ю.С. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья:                  Е.В. Карвенова