Решение от 02 сентября 2014 года

Дело №2-2132/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года                               г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Е.,
 
    представителя истца Кулькина Д.Н., действующего на основании доверенности <№> от 25.11.2013г. Мурзакова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулькина Д. Н. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице филиала г.Саратова о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
    Кулькин Д.Н. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту ЗАО «Макс» в лице филиала г.Саратова страховой выплаты в счет оплаты восстановительных работ и утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оформления нотариальной доверенности, штрафа.
 
    Как следует из содержания заявленных исковых требований, 29 ноября 2012 года между Саратовским филиалом ЗАО «Макс» и Кулькиным Д.Н. заключен договор добровольного страхования (договор КАСКО) транспортного средства <данные изъяты> номерной знак <№>, по условиям которого страховщик по риску «КАСКО/Ущерб» на основании счетов по ремонту СТОА по направлению Страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика. 25 ноября 2013 года около <адрес> г.Саратова, Кулькин Д.Н. после мойки своего автомобиля <данные изъяты> номерной знак <№>, обнаружил на транспортном средстве множественные повреждения, а именно: правая и левая задняя и передняя двери; капот; передний бампер; порог правой боковины; крыло переднее правое; крыло заднее левое, что подтверждается актом осмотра <№> от 25.11.2013г. Кулькин Д.Н. обратился в ОП для фиксации происшествия и следов повреждения транспортного средства, причиненного в результате отлета гравия во время движения либо при иных неизвестных обстоятельствах, в связи с чем, в этот же день истец обратился с письменным заявлением о регистрации события происшествия (факта наступления страхового случая), с последующей фиксацией следов правонарушения. УУП ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2013г. В результате происшествия Кулькину Д.Н. причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении его имущества, а именно в причиненных ему убытков, связанных с восстановлением автомобиля согласно экспертного заключения <№> от 08.06.2014г. общая величина ущерба, причиненного собственнику транспортного средства составляет <№>., без учета износа автомобиля. 24 апреля 2013 года истец обратился к страховщику в филиал ЗАО «Макс» в г.Саратове за возмещением убытков, предусмотренных гл. 9 «Правил страхования средств наземного транспорта» причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> номерной знак <№>, автомобиль осмотрен специалистом. Однако в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано, в связи с невозможностью достоверно определить наступление страхового случая, поскольку истцом указана причина образования повреждений от действия третьих лиц, в Постановлении ОП №2 от 01.12.2013г. указано, что повреждения могли возникнуть от щебня, при движении на трассе. Поскольку ответ ЗАО «Макс» истца Кулькина Д.Н. не удовлетворил, он обратился к независимому эксперту ИП А, который произвел оценку восстановительного ремонта составившего по заключению последнего <№> без учета износа. В рамках указанной произведенной оценки составлено заключение по величине утраты товарной стоимости автомобиля составившего <№> который просил взыскать истец с ответчика в свою пользу. Кроме того за проведенную оценку истцом оплачено <№>, что также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме. За период с 30 апреля 2014 года по 29 июля 2014 года сумма неустойки в день составляет <№>., за период просрочки 90 дней = <№>., которую истец также просил взыскать соответчика в свою пользу, а также неустойку в размере <№>. в день по момент фактического исполнения решения суда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в <№>, что также просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, оплату услуг представителя в размере <№>, <№> по оформлению нотариальной доверенности.
 
    В судебное заседание истец Кулькин Д.Н. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
 
    В судебном заседании представитель истца Кулькина Д.Н. по доверенности Мурзаков А.В. уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу Кулькина Д.Н. страховую выплату в счет оплаты восстановительных работ и утраты товарной стоимости в размере <№>., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере <№>, компенсацию морального вреда в сумме <№>, судебные расходы по оплате услуг представителя <№>, <№> за оформление нотариальной доверенности.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что учитывая положения ст. 943 ГК РФ к правоотношениям сторон добровольного договора страхования применяются положения договора страхования, выраженные в том числе в Правилах утвержденных по данному виду страхования. По условиям договора страхования транспортное средство истца застраховано по риску «Ущерб». Согласно п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта: «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных агрегатов и частей в результате определенных договором событий, в том числе: п. 3.2.1.5 противоправные действия третьих лиц, п. 3.2.1.4. падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств. Согласно п. 9.6.1., 9.6.2. договора страхования страхователь обязан незамедлительно, в течение 24 часов, заявить в соответствующие компетентные органы и обеспечить документальное оформление события. И в течение не более чем 10 календарных дней страхователь обязан заявить о произошедшем страховщику, предоставив документы, указанные в п. 9.6 Правил страхования. При этом из п. 9.6.3.2 условий договора страхования следует, что при повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц страхователь обязан предоставить страховщику постановление о возбуждении уголовного дела (либо отказе в возбуждении) компетентных органов с указанием обстоятельств произошедшего, сведений об установлении виновных лиц. В соответствии с п. 9.6.3.5 условий договора страхования при падении или попадании инородных предметов – документы компетентных органов, подтверждающих данное событие. Однако, Кулькин Д.Н. обратился в УМВД России по г.Саратову с заявлением «для оформления страхового случая», где просил зафиксировать технические повреждения его автомобиля. Не с целью установить виновных и привлечь их к ответственности, не с заявлением о совершении общественно-опасного деяния причинившего ущерб автомобилю. При обращении истца за выплатой страхового возмещения Кулькиным Д.Н. не представлено ни одного из указанных документов. Ответчик несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая. В данном случае факт причинения ущерба в результате страхового случая не подтвержден представленными страхователем документами. Указанные повреждения не могут быть приняты к компенсации страховщиком, как не относящиеся к страховому событию, возникшие при обстоятельствах иных, чем предусмотренных договором страховых случаев. При проведении судебной экспертизы от 25.08.2014г. перед экспертом ставился вопрос о характере и причинах возникновения повреждений транспортного средства истца, поскольку страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения полученных в результате страхового случая повреждений, согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства истца соответствует заявленным обстоятельствам – удар ЛКП гравием, при движении ТС из под колес других транспортных средств, повреждения элементов – капот и ручка наружная передней правой двери. Стоимость устранения повреждений составляет <№>., без учета заменяемых деталей, УТС <№>. Иные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам и образованы в результате иных обстоятельств.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, эксперта Ш., исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено, что между Кулькиным Д.Н. и ЗАО «Макс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> номерной знак <№>, что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта серия <№>, по рискам "Ущерб", и "Хищение" сроком действия с 30 ноября 2012 года по 29 ноября 2013 года (л.д. 11).
 
    В период действия страхования истец Кулькин Д.Н. 25 ноября 2013 года по адресу: г.Саратов, <адрес>, обнаружил на принадлежащем ему автомобиле механические повреждения, а именно скол на капоте с повреждение ЛКП, на передней правой двери на ручке скол с повреждением ЛКП, на задней правой двери царапина ниже ручки с повреждением ЛКП, на передней левой двери скол с повреждением ЛКП, на левом заднем крыле царапина вверху с повреждением ЛКП, на заднем правом крыле царапина с повреждением ЛКП, на багажнике царапина с повреждениями ЛКП, на переднем правом крыле царапина с повреждениями ЛКП, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 27.11.2013г.
 
    Согласно п. 9.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь обязан: незамедлительно, не позднее 24 часов с момента когда страхователю стало известно о наступлении страхового события заявить об этом в соответствующие компетентные органы.
 
    Из п. 9.6.2 Правил следует, что страхователь в срок не позднее 10 дней, исключая выходные и праздничные дни с момента когда стало известно о наступлении страхового события предоставить страховщику письменное заявление с подробным изложением всех ему известных обстоятельств произошедшего.
 
    Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову следует, что 25 ноября 2013 года истец Кулькин Д.Н. обнаружил на принадлежащим ему транспортном средстве <данные изъяты> номерной знак <№> повреждения с чем 25 ноября 2013 года обратился в ОП №2 УМВД России по г.Саратову, о чем имеется заявление.
 
    Из объяснений Кулькина Д.Н. данных им в ОП №2 следует, что он ставит автомобиль на стоянку расположенную возле дома, так же повреждения могли образоваться от щебня на трассе.
 
    Постановлением УУП 10 пункта полиции ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову лейтенантом полиции Т от 01 декабря 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    24 апреля 2013 года истец Кулькин Д.Н. обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, для рассмотрения страхового случая по КАСКО.
 
    В ответ на заявление истца ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с непризнанием случая страховым, поскольку страхователем не подтвержден факт наступления обстоятельств страхового случая.
 
    Согласно п. 3.2.1 Правил, ущерб – повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате:
 
    3.2.1.1. дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание;
 
    3.2.1.4 падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств;
 
    3.2.1.5 противоправных действий третьих лиц.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно экспертного заключения <№> от 08.06.2014г., произведенному ИП А, стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу Кулькину Д.Н. автомобиля <данные изъяты> номерной знак <№>, без учета износа деталей, составляет <№>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <№>.
 
    Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По общему правилу доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
 
    Заключением проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы от 25.08.2014 года установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля получившего повреждения зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет <№>.
 
    Кроме того, из указанного экспертного исследования, а также пояснений в судебном заседании эксперта Ш следует, что причиной возникновения повреждений капота, ручки передней двери мог послужить контакт с предметами, имеющими острые грани и площадь контакта 0,5-1,5 мм., обладающим большей прочностью, чем ЛКП исследуемого автомобиля, (предположительно гравием, щебнем). Характер повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, боковины правой задней части (крыла), двери задка, представляет собой серии динамических следов с поверхностными повреждениями лакокрасочного покрытия (лака). Причиной возникновения повреждений мог послужить контакт с предметом, обладающим меньшей прочности ЛКП исследуемого автомобиля (предположительно ветками деревьев, кустарника). Характер повреждения боковины левой задней части (крыла), облицовки заднего бампера, двери передней левой, двери задней правой, ручки наружной задней правой двери, представляет собой серию динамических следов с разрушением лакокрасочного покрытия. Причиной возникновения данных повреждений, мог послужить контакт с неизвестными предметами, обладающего большей прочности ЛКП, исследуемого автомобиля.
 
    Таким образом повреждения автомобиля принадлежащего истцу Кулькину Д.Н. зафиксированные при обращении истца в ОП №2 УМВД России по г.Саратову относятся к страховому случаю и подпадают под и 3.2.1.4, 3.2.1.5 Правил, т.е. попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств, а также повреждения от противоправных действий третьих лиц.
 
    Доводы ответчика о том, что указанные повреждения автомобиля не относятся к страховому событию, возникли при иных обстоятельствах, не предусмотренных договором, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы <№> от 25 августа 2014 года, которая была назначена с целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
 
    В судебном заседании стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали.
 
    Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 07 августа 2014 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.
 
    При этом, суд не принимает во внимание экспертное исследование ИП А № <№>, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Кроме того, при заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта 30 ноября 2012 года повреждения на транспортном средстве принадлежащем истцу Кулькину Д.Н. не установлены, т.е. в ходе эксплуатации автомобилю <данные изъяты> номерной знак <№>, причинены указанные истцом повреждения.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что 25 ноября 2013 года имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, ущерб застрахован по договору страхования от 29 ноября 2012 года, следовательно, у ЗАО «Макс» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы. Судом установлено, что истцом выполнены все обязанности предусмотренные Правилами страхования.
 
    Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд учитывает размер ущерба, определенный заключением эксперта <№> от 25.08.2014г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <№>.
 
    Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.
 
    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля истца согласно выводам судебной экспертизы составляет <№>.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.
 
    Поскольку оплата страховщиком страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <№>.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.201 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Пунктом 44 указанного Постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Ставка рефинансирования, действующая на 30.04.2014 г. составляет 8,25 % в соответствии с Указанием ЦБР от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений закона, за каждый день просрочки подлежат начислению проценты в размере 0,02 % (8,25 : 360 = 0,02).
 
    Суд находит верным произведенный истцом расчет и полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты страхового возмещения в сумме <№>., в размере <№>. за период с 30 апреля 2014 года по 02 сентября 2014 года, т.е. до вынесения судом решения.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что обязательство страховщика по договору добровольного страхования транспортных средств исполнено не было.
 
    Поскольку права истца, как потребителя услуги страхования были нарушены по вине ответчика, и, учитывая характер и степень нравственных страданий, обстоятельства дела и требования разумности, в пользу Кулькина Д.Н. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <№>.
 
    В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано на то, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на получение страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа в размере <№> Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Произведенная Кулькиным Д.Н. оплата <№> за производство экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца - в размере <№>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <№>.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме <№>.
 
    Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <№> в счет оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме <№>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кулькина Д. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <№>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <№>., неустойку в сумме <№>., компенсацию морального вреда в сумме <№>., штраф за неисполнение в добровольном порядке <№>., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме <№>., расходы на представителя в сумме <№>., а также <№> по оформлению доверенности.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме <№>.
 
    Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья