Решение от 02 сентября 2014 года

Дело №12-58/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 сентября 2014 года г. Бологое
 
    Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н.,
 
    при секретаре Мельницкой Е.О.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности -
 
    Леженникова М.В.,
 
    адвоката Нечаевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Бологовском городском суде жалобу Леженникова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым постановлено: «Признать Леженникова М.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев»,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА Леженников М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно вынесенному мировым судьей постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДАТА в 02 часа 00 минут около ... Леженников М.В., управлявший автомашиной «<....>» с государственным регистрационным знаком х190ну69, будучи направленным сотрудником ОГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил указанного законного требования уполномоченного должностного лица и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Таким образом, Леженников М.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебное заседание Леженников М.В. не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по протоколу не представил. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного суда от ДАТА №... мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Леженникова М.В.
 
    Леженниковым М.В. постановление мирового судьи обжаловано по следующим основаниям.
 
    В соответствии с действующим законодательством дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. В соответствии с определением судьи рассмотрение дела было назначено на ДАТА на 10 час.45 мин. Леженников М.В. прибыл в суд с опозданием в 10-15, так как не мог найти здание судебного участка. Секретарь попросила его предъявить паспорт, с которого она снимет ксерокопию и сказала ожидать. Подождав примерно 40-45 минут, секретарь вынесла постановление о штрафе и лишении прав, за получение которого Леженников М.В. расписался, указав время получения.
 
    Леженников М.В. не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности, так как судья не рассматривала дело и не установила фактических обстоятельств.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА отменить.
 
    В судебном заседании районного суда Леженников М.В. и его представитель адвокат Нечаева Т.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Суду пояснили, что ДАТА в ночное время Леженников М.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД возле гаражей на территории воинской части <....>. При этом ему никто не предлагал пройти освидетельствование на месте либо проехать на медицинское освидетельствование. Леженников М.В. расписался в протоколе один раз, остальные подписи в протоколах выполнены не его рукой. Он в тот день спиртные напитки не употреблял, а подвозил своего знакомого с другом по их просьбе с дачи до соседнего военного городка, территория совершения правонарушения также не установлена, т.к. его остановили на возле дома №..., на лесной дороге на территории воинской части..
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Леженникова М.В., адвоката Нечаеву Т.Н., свидетелей, полагаю постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
 
    С учетом данного положения ответственность по ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного к водителю транспортного средства в связи с обеспечением безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №... от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №... от ДАТА при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДАТАг.№... установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    В силу ч.1 ст. 27 КоАП РФ, требование сотрудника ГИБДД о направлении Леженникова М.В. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Леженникова М.В. - «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». Указанные признаки отражены в п.3 Правил освидетельствования.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №23
"О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" внесены изменения в постановление Пленума от ДАТА №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которых абзацы второй и третий пункта 8 изложены в следующей редакции: "При рассмотрении этих дел (по ст.12.26 КоАП РФ) необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)".
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА Леженников М.В. отстранен от управления транспортным средством «УАЗ» с государственным регистрационным знаком х190ну69, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА усматривается, что Леженников М.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования Леженников М.В. отказался в присутствии двух понятых.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДАТА в отношении Леженникова М.В. следует, что он составлен за нарушение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Леженников М.В. расписался в том, что от освидетельствования на месте и в ЦРБ он отказался.
 
    Эти же обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых ФИО7 и ФИО5., имеющимися в материалах дела, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании.
 
    Суд критически относится с показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО7 и ФИО5 о том, что им не разъяснялись права понятых и они ставили по одной подписи под чистым бланком какого-то документа, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Свидетель ФИО7 признал, что подписывал оба протокола – о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления, а также объяснения об обстоятельствах совершения правонарушения. Также суду не представлено доказательств, что понятые не участвовали при составлении процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, т.к. во всех протоколах и объяснениях стоят их собственноручные подписи. Доказательств их подделки суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении протокола на Леженникова М.В. судом не установлено.
 
    Из материалов дела следует, что факт отказа Леженникова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован путем составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а затем составления протокола об административном правонарушении, то есть уже после выявления совершенного правонарушения, при этом Леженникову М.В. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от ДАТА, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №... от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обязательное участие двух понятых предусмотрено для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются обстоятельства, послужившие основанием для направления. В отношении Леженникова М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на алкотестере он отказался. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Леженникова М.В. на медицинское освидетельствование, и который подписан двумя понятыми и самим Леженниковым М.В. без замечаний. При таких обстоятельствах суд считает, что при направлении Леженникова М.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка направления допущено не было. Протокол об отстранении Леженникова М.В. от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что Леженников М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, т.е. какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют.
 
    Таким образом, факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у сотрудника милиции имелись все основания предполагать состояние опьянения у Леженникова М.В. ДАТА установлен с помощью достоверных доказательств, подвергать сомнению собранные доказательства по делу у суда нет оснований, так как они согласуются и взаимно дополняют друг друга.
 
    Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Леженникова М.В. на медицинское освидетельствование, т.к. он был трезв, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что Леженников М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, что подтверждается его записью в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями, подлежит отклонению. Данный протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, оценен мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, составленными в соответствии с действующим административным законодательством и их надлежит взять за основу при вынесении решения.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Леженникова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ сделан на основе допустимых доказательств.
 
    Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок. Леженников М.В. законно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Леженникова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Леженникова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Поскольку доводы жалобы Леженникова М.В. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд считает ее не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.
 
    Руководствуясь ст. 30.1,30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым Леженников М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Леженникова М.В.- без удовлетворения.
 
    Решение суда по жалобе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
 
    Судья Ж.Н.Бондарева