Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-3675/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2014г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Водневой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батрасова Д.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Батрасов Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности а/м «<данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Матвеева А.О. и а/м <данные изъяты> под управлением Зайцева К.Э. Указанное столкновение произошло по вине водителя Матвеева А.О., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. Считает размер страховой выплаты заниженной, по результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения была удовлетворена частично, на сумму <данные изъяты>. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты>. – почтовых расходов и <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Седрысева Я.В. требования уточнила и в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. добровольной доплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> просит взыскать неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, <данные изъяты> коп. почтовых расходов и <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Шульга М.Ю. требования не признала, полагая неприменимым к возникшим правоотношениям положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае взыскания неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ. Требования в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов считает завышенными.
Заслушав мнения лиц в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Батрасову Д.А. а/м «<данные изъяты> «<данные изъяты>, под управлением Матвеева А.О. и а/м <данные изъяты> под управлением Зайцева К.Э..
Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в данном ДТП признан водитель Матвеев А.О.
В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
Страховщик признал случай страховым, осуществив первоначально страховую выплату в сумме <данные изъяты>., а после поданной истцом претензии - доплату в сумме <данные изъяты>
После обращения истца в суд с настоящим иском ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке перечислила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
На момент рассмотрения дела спора между сторонами относительно страховой выплаты не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки по основаниям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответственность страховщика за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в виде неустойки предусмотрена специальной нормой - пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае применению не подлежит.
С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат, что не лишает его права на предъявление соответствующих требований на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отдельном судебном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
Поскольку доплата страхового возмещения имела место лишь после обращения истца в суд, его требования о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает заявленный размер причиненного истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ распространяют на отношения по имущественному страхованию и нормы ст.13 Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей.
В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Батрасова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты>.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории спора, количества судебных заседаний, требований разумности суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Батрасова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Батрасова Д.А. <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2014г.
