Решение от 02 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Зеленокумск                                                                          02 сентября 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
 
    с участием представителя истца Даньшина В.А. - Соколова И.Н.,
 
    представителя ответчика Матвеева С.Э. - Шульга М.Н.,
 
    при секретаре Сердюк О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Даньшина В.А. к ООО «Росгосстрах» и Матвееву С.Э. о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Даньшин В.А. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Матвееву С.Э. о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что 14 февраля 2014 года, в 08 часов 20 минут, Матвеев С.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь на участке автодороги «Георгиевск - Новопавловск», не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2014 года, причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднего капота, передней левой двери, передней левой противотуманной фары, решетки радиатора, передней левой фары. Виновником ДТП признан Матвеев С.Э. Автогражданская ответственность виновника ДТП Матвеева С.Э. застрахована в ООО «Росгосстрах». Реализуя свое право на получение страховой выплаты Даньшин В.А. передал необходимые документы в ООО «Росгосстрах». Впоследствии ему на счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, однако данная сумма была явно занижена, в связи с чем он обратился к оценщику, согласно заключения которого ущерб причиненный автомобилю составил с учётом износа <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта 93 <данные изъяты>. Кроме этого он произвел восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму <данные изъяты> копеек, а именно приобрел новые запасные части и оплатил работу по восстановлению автомобиля, в связи с чем разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> копеек, обязан произвести виновник ДТП Матвеев С.Э. В исковых требованиях истец просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, с Матвеева С.Э. расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> копеек, с ООО «Росгосстрах» сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Матвеева С.Э. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, также пропорционально расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с Матвеева С.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, с ООО «Росгосстрах» по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
 
    Истец Даньшин В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление от 27 мая 2014 года о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Соколова И.Н. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» от 30 июня 2014 года ФИО6 с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителей, просят суд вынести решение с учетом произведенной выплаты в добровольном порядке.
 
    Ответчик Матвеев С.Э. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление от 11 июня 2014 года о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя Шульга М.Н.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Даньшина В.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Матвеева С.Э.
 
    В судебном заседании представитель истца - Соколов И.Н. исковые требования изменил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Матвеева С.Э. расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> копеек, пропорционально расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Матвеева С.Э. - Шульга М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма страхового возмещения равна 120 000 рублей, в данном случае она существенно меньше, в связи с чем взысканию с виновника не подлежит, данное будет являться неосновательным обогащением. Кроме этого истцом были приобретены новые детали. Сумма разницы между восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа и с учетом износа с виновника ДТП не подлежит. Просил суд отказать в исковых требованиях Даньшина В.А. к Матвееву С.Э. в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Истец Даньшин В.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>
 
    Материалами дела установлено, что 14 февраля 2014 года, в 08 часов 20 минут, Матвеев С.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь на участке автодороги «Георгиевск - Новопавловск», не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Даньшина В.А., в результате чего автомобилю последнего в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2014 года, причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднего капота, передней левой двери, передней левой противотуманной фары, решетки радиатора, передней левой фары.
 
    Согласно постановления о наложении административного штрафа от 14 февраля 2014 года вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Матвеевым С.Э., в связи с чем он привлечен к административной ответственной по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.
 
    Таким образом, между действиями Матвеева С.Э. и причинением Даньшину В.А. ущерба установлена причинно-следственная связь.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации, закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ) ч. 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно заключения эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей по автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно акта о страховом случае и платежному поручению от 31 мая 2014 года ответчик ООО «Росгосстрах» признал причинение повреждений автомобилю истца страховым случаем и перечислил на расчетный счет Даньшина В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, в счет выплаты полной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Даньшина В.А. - Соколов И.Н. в судебном заседании подтвердил факт перечисления истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек и расходов по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в виду добровольной выплаты ответчиком истцу Даньшину В.А. страхового возмещения в полном объеме <данные изъяты> копеек (с учетом ранее выплаченной суммы) и расходов по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается представителем истца Соколовым И.Н., суд считает необходимым в данной части исковых требований Даньшину В.А. отказать.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документа в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что истец не получил сумму страхового возмещения, после обращения к ответчику с заявлением овыплатевозмещения, а данная выплата в полном объеме была произведена, после обращения в суд.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.
 
    Истец просит суд взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период времени с 21 марта 2014 года по 02 июня 2014 года.
 
    Суд соглашается с данными доводами представителя истца, поскольку судом установлено, что страховщик отказался от выплаты страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция суда полностью согласуется со сложившейся судебной практикой по рассмотрению данных споров, что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, в частности указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с 21 марта 2014 года по 02 июня 2014 года - из расчета: <данные изъяты> : 100% х 0,11 (ставка рефинансирования ЦБ РФ 1\75- 8,25 % : 75= 0,11) х 71 (количество дней).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.
 
    Суд приходит к выводу, что истец Даньшин В.А. испытывал нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в отказе в выплате страхового возмещения, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления автомобиля как необходимого источника передвижения.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).
 
    Так как требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно, то штраф в пользу истца, рассчитанный исходя из 50 % от суммы страхового возмещения, взысканию не подлежит.
 
    Однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с виновника ДТП Матвеева С.Э. разницы между страховым возмещением и фактической стоимостью ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> копеек, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно заключения эксперта 05/08 от 15 августа 2014 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что не выходит за пределы лимита страховой выплаты, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с виновника ДТП Матвеева С.Э. разницы между страховым возмещением и фактической стоимостью ремонтно-восстановительных работ необоснованны, не основаны законом и подлежат отказу в удовлетворении.
 
    В виду чего исковые требования о взыскании с Матвеева С.Э. расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отказу в удовлетворении.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 мая 2014 года, стоимость услуг по представлению интересов истца - адвокатом Соколовым И.Н. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суд, с учетом удовлетворенных исковых требований, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца Соколовым И.Н., в том числе участие в судебных заседаниях, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даньшина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06 мая 2014 года).
 
    Кроме того истцом были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату доверенности, удостоверенную нотариально на представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками, понесенными истцом в связи с подготовкой и рассмотрением гражданского дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Суд считает необходимым взыскать с истца Даньшина В.А., судебные расходы понесенные на производство судебной автотехнической экспертизы в пользу «Центра независимых экспертиз» - ИП Воропаева Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
 
    По делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 634 рублей и ее следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Даньшина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даньшина В.А. неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даньшина В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даньшина В.А. штраф 50 % от присужденной судом к взысканию суммы в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даньшина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даньшина В.А. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даньшина В.А. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Даньшина В.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Даньшина В.А. о взыскании с Матвеева С.Э. расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать с Даньшина В.А. в пользу ИП ФИО8, расположенного по адресу:<адрес>,
<адрес>, ИНН №, ОГРН № расчетный счет № №, БИК №, к/с №, КПП №, ИНН 7707083893, открытый в Георгиевском отделение № Северо - Кавказского банка ОАО «Сбербанк России», расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2014 года.
 
    Судья                                                                                                  Соловьянов А.Н.