Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-1194/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.
 
    при секретаре Сметаниной Н.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 02 сентября 2014 года дело по иску ООО «Сантехмонтаж Плюс» к Калита И.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Сантехмонтаж Плюс» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке регресса, просит взыскать сумму **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. В обоснование требований истец указал, что Калита И.В. с **.**.** по **.**.** работала в ООО «Сантехмонтаж Плюс» в качестве мастера по санитарной очистке жилого фонда и в ее должностные обязанности входил контроль за выполнением работ дворниками. Решением Печорского городского суда от **.**.** с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу гр-ки М.С.В. взыскан утраченный заработок в сумме **** руб., расходы по приобретению медикаментов в сумме **** руб., денежная компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья, в сумме **** руб., и расходы по госпошлине **** руб., - в связи с тем, что **.**.** М.С.В.., выходя из подъезда №... ********** в **********, из-за образовавшейся на ступеньках крыльца подъезда наледи, поскользнулась, упала и получила повреждение здоровья. Ответчик, согласно должностной инструкции мастера по санитарной очистке жилого фонда, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, а также за причинение морального, физического или материального ущерба организации, а также третьим лицам в ходе выполнения (или невыполнения) своих должностных обязанностей. **.**.** в адрес ответчика Калита И.В. была направлена претензия с предложением добровольно возместить убытки, причиненные работодателю в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. **.**.** ответчик направила в ООО «Сантехмонтаж Плюс» ответ на претензию, в котором отказалась возмещать ущерб, сообщив об отсутствии приложений к претензии. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд. Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.1064, 1068, 1081 ГК РФ.
 
    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя или перенести судебное заседание на более позднее время (л.д.90,91). С учетом мнения ответчика в удовлетворении ходатайства ООО «Сантехмонтаж Плюс» об отложении судебного разбирательства отказано, так как истец является юридическим лицом, и имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, и представления доказательств по иску. Нахождение штатного юриста организации в очередном оплачиваемом отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Суд рассматривает настоящее дело на основании представленных в дело доказательств. В предварительном судебном заседании **.**.** представитель ООО «Сантехмонтаж Плюс» на исковых требованиях настаивал (л.д.87-88).
 
    Ответчик исковые требования не признала, указав, что не несла ответственность за лиц, работавших по гражданско-правовым договорам, каковым являлся К.В.Ю.., работавший дворником ********** в **********, где М.С.В. получила травму, её вина в причинении вреда третьим лица не была установлена.
 
    Выслушав объяснения ответчика, допросив в предварительном судебном заседании свидетеля К.В.Ю.., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями статьи 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» данного Кодекса, в частности статьей 1081, а также главы 39 «Материальная ответственность работника» ТК РФ направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Пределы привлечения работника к материальной ответственности предусмотрены ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами (ст. 242).
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
 
    В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.
 
    Свои исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей мастером Калита И.В. (отсутствие надлежащего контроля за работой дворников, при уборке закрепленной территории, что привело к причинению вреда третьим лицам).
 
        В ходе судебного заседания установлено следующее.
 
    ООО «Сантехмонтаж Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица с **.**.**. Основным видом деятельности ООО «Сантехмонтаж Плюс» является управление эксплуатацией жилого фонда, дополнительными: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки, производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, производство санитарно-технических работ, уборка территории и аналогичная деятельность (л.д.18-25).
 
    Приказом №... к/п от **.**.** Калита И.В. принята на работу в ООО «Сантехмонтаж Плюс» на должность мастера по санитарной очистке жилого фонда (л.д.5), с ней заключен трудовой договор №... от **.**.** (л.д.38-40).
 
    Согласно трудовому договору №... от **.**.** Калита И.В. обязалась выполнять обязанности в соответствие с должностной инструкцией (приложение №... к данному Договору), которая является неотъемлемой частью данного Договора, по профессии (специальности) мастер по санитарной очистке жилого фонда.
 
    На основании приказа №... к/у от **.**.** Калита И.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.6).
 
    Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Сантехмонтаж Плюс» К.Г.В. **.**.** (л.д.7-8), в функции мастера по санитарной очистке жилого фонда входит организация оперативного и качественного учета выполнения производственных заданий, руководство вверенными работниками участка, обеспечение работников инструментами, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, хозяйственными и защитными средствами, контроль за соблюдением работниками техники безопасности при выполнении технологических операций по производству строительных работ.
 
    Мастер несет ответственность за причинение морального, физического или материального ущерба организации, а также третьим лицам в ходе выполнения (или не выполнения) своих обязанностей – в пределах, установленных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством РФ.
 
    Решением Печорского городского суда от **.**.**, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.**, с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу гр-ки М.С.В. взыскан утраченный заработок в сумме **** руб., расходы по приобретению медикаментовв сумме **** руб., денежная компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья, в сумме **** руб., и расходы по госпошлине **** руб., - в связи с тем, что **.**.** гр-ка М.С.В., выходя из подъезда №... ********** в **********, где она занимает **********, из-за образовавшейся на ступеньках крыльца подъезда наледи, поскользнулась, упала и получила повреждение здоровья (мат гр.дела №...).
 
    В соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Данным судебным решением было установлено ненадлежащее содержание, находящегося в управлении истца, жилого фонда – ********** в **********, что привело к причинению вреда третьим лицам, однако, данным решением не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.
 
    В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    Как следует из обстоятельств дела №... гр-ка М.С.В. поскользнулась и упала на крыльце подъезда №... ********** в ********** **.**.**, а в ООО «Сантехмонтаж Плюс» с претензией по поводу падения обратилась только в **.**.** года.
 
    Из докладной ответчика Калита И.В. от **.**.** следует, что о факте падения на крыльце М.С.В. **.**.** ей ничего неизвестно (л.д.64).
 
    В предварительном судебном заседании **.**.** представитель истца Горбатовский П.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что проверка по факту несчастного случая не проводилась, т.к. М.С.В. обратилась к ним только в **.**.**, вина ответчика не устанавливалась.
 
    Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Ю.., суду показал, что работал в период с **.**.** по **.**.** в ООО «Сантехмонтаж Плюс» по гражданско-правовому договору дворником и обслуживал территорию ********** с ООО «Сантехмонтаж Плюс» у него отсутствует, так как истец ему его не выдавал, трудовую книжку истцу он не предоставлял. О падении М.С.В. на ступеньках дома он не знал до **.**.**.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате противоправных действий ответчика Калита И.В.
 
    Исполнение истцом судебного решения (дело №...) о выплате М.С.В. денежных сумм в связи с причинением вреда здоровью не может служить основанием для удовлетворения иска, по изложенной выше аргументации.
 
    Материалами дела не установлена вина ответчика, в причинении ущерба, и причинено – следственная связь между действиями ответчика, при исполнении трудовых обязанностей, и наступившими последствиями.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не несет перед истцом ответственность по возмещению истцом вреда, причиненного третьим лицам (М.С.В.).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сантехмонтаж Плюс».
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        В иске ООО «Сантехмонтаж Плюс» к Калита И.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    
 
    Председательствующий судья - С.К. Литвиненко
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года.