Решение от 02 сентября 2014 года

    Мировой судья Тилькиджи К.В.
 
№ 12-282/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    02 сентября 2014 года город Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Маренкова А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моховикова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 июля 2014 года Сюзева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Сюзева С.Н. подала на него жалобу, в которой просила признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении от 20 мая 2014 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2014 года, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а принятое постановление основано на доказательствах, которые были получены с нарушением закона. Так, в протоколе об административном правонарушении от 20 мая 2014 года, составленном в отношении неё, в нарушение требований части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 112 Административного регламента не указаны показания технического средства измерения, которое применялось при её освидетельствовании на состояние опьянения. Кроме того, сотрудниками ДПС была нарушена процедура её освидетельствования, а именно в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и пункта 132 Административного регламента понятым и ей самой не был разъяснен порядок освидетельствования, не были предъявлены свидетельство о государственной поверке технического средства измерения, не показана целостность клейма государственного поверителя. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, которые приняты судом, однако не учтены при вынесении постановления. Полагала, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры освидетельствования не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а приведенные выше процессуальные документы не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Сюзева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие с участием её защитника Моховикова В.С.
 
    В судебном заседании защитник Сюзевой С.Н. – Моховиков В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объёме, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируется ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).
 
    Пунктом 9 Правил установлено, что если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    При рассмотрении дела мировой судья заслушав позицию защитника Сюзевой С.Н., допросив свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Сюзевой С.Н., пришел к правильному выводу о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как установлено мировым судьёй, Сюзева С.Н. 20 мая 2014 года в 08 часов 10 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске управляла автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Факт совершения данного правонарушения и виновность Сюзевой С.Н. подтверждены совокупностью приведённых в обжалуемом постановлении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2014, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2014, в котором зафиксированы показания измерительного прибора, и согласно которому у Сюзевой С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 20.05.2014.
 
    Исследованные мировым судьёй документы соответствуют требованиям
ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полностью подтверждают виновность Сюзевой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой.
 
    Доводы защитника Сюзевой С.Н. о том, что освидетельствование Сюзевой С.Н. на состояние опьянения проведено инспектором ОБ ДПС с нарушениями установленного порядка, судом признаются несостоятельными.
 
    Так, из акта освидетельствования от 20.05.2014 следует, что он составлен лицом, имеющим полномочия на его составление, в присутствии двух понятых, при этом поводом к проведению освидетельствования являлся запах алкоголя изо рта освидетельствуемого водителя Сюзевой С.Н. В результате проведения освидетельствования у Сюзевой С.Н. было зафиксировано состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании инспектор ОБ ДПС М.П.Н. подтвердил правильность и достоверность составленных им документов, подтвердил, что от Сюзевой С.Н. исходил запах алкоголя, что явилось основанием для её освидетельствования. В результате состояние алкогольного опьянения Сюзевой С.Н. было подтверждено при помощи прибора «алкотектор» на месте.
 
    Принявший участие в деле в качестве понятого Р.П.Н., допрошенный в качестве свидетеля мировым судьёй однозначно не сообщил о том, что ему как понятому не был разъяснен порядок освидетельствования, указав, что не помнит, в остальном его показания согласуются с показаниями инспектора ДПС М.П.Н.
 
    Показания инспектора ДПС М. П.Н. и понятого Р.П.Н. согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, логичны и последовательны, повода к оговору Сюзевой С.Н. не установлено, в связи с чем указанные показания правомерно учтены мировым судьёй, оснований им не доверять не имелось и не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что Сюзева С.Н. при управлении транспортным средством 20 мая 2014 года в 08 часов 10 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 
    То обстоятельство, что целостность клейма прибора не предъявлялась понятым и освидетельствуемому лицу – Сюзевой С.Н. не повлекло за собой нарушений каких-либо процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку факт наличия указанного клейма не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Указанное нарушение порядка освидетельствования не является существенным, поскольку не препятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела и установлению истины по делу.
 
    При этом мировым судьёй обоснованно принято во внимание объяснение Сюзевой С.Н. в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что она накануне освидетельствования употребляла спиртные напитки.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
 
    Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении показаний технического средства по результатам медицинского освидетельствования. Не вытекает данное требование, вопреки доводам жалобы, и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования Сюзевой С.Н. на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются показаниями измерительного прибора.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сюзевой С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, является обоснованным, а само постановление законным и мотивированным.
 
    Приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитником иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Сюзевой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.
 
    При назначении административного наказания Сюзевой С.Н. мировым судьёй учтены обстоятельства и характер совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 июля 2014 года в отношении Сюзевой С.Н. оставить без изменения, жалобу Сюзевой С.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья                               Маренкова А.В.