Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-5458/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2014 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
при секретаре Широких А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Стерхова С. А. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска 22 октября 2013 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, по факту страхового случая от 28 февраля 2012 года поскольку в процессе рассмотрения ответчик 30 сентября 2013 года выплатил страховое возмещение в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. С заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику 1 марта 2012 года, таким образом, ответчик должен уплатить неустойку за период с 7 апреля 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере 70488 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред невыплатой страхового возмещения в сроки, установленные законом в размере 10000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 70488 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.
Истец, представитель ответчика будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Снигирева И. В. просила исковые требования удовлетворить.
Из представленных письменных возражений ответчика следует, что ответчик исковые требований не признает. Указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, а в случае удовлетворения исковых требований полагает размер неустойки подлежащий снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер представительских расходов полагает истцом завышен и подлежит судом уменьшению (ст. 100 ГПК РФ).
Выслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2012 года с участием автомобиля ВАЗ 21083 <номер> принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал ответчика.
Согласно страхового полиса <номер>, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21083 <номер> на момент ДТП застрахована у ответчика.
Истец 1 марта 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 42827, 43 руб. 4 апреля 2012 года, в размере 52757, 86 руб. 30 сентября 2013 года.
Право истца на взыскание неустойки установлено п. 2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 1 марта 2012 года, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 42827, 43 руб. 4 апреля 2012 года, в размере 52757, 86 руб. 30 сентября 2013 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 7 апреля 2012 года по 30 сентября 2013 года (период, заявленный истцом – ст. 196 ГПК РФ).
В силу ст. 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п. «в» ст.7 Закона №40-ФЗ). Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ (то есть исходя из 120000 руб.).
По состоянию на 30 марта 2012 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 процентов годовых.
Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 120 000 руб. х 8 % : 75 * 534 (количество дней просрочки) = 70 488 руб. 00 коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств. Применяя правила статьи 333 ГК РФ, суд также исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 25 000 рублей.
Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.
Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.ст. 15, 13 указанного закона.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.00 коп.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца удовлетворены в размере 25 500 рублей, постольку с ответчика взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 12 750 рублей ((25000 руб. + 500 руб.)/2).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб.
Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично (36%), суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1033, 27 рублей.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1:
- неустойку в размере 25 000 рублей,
- в счет компенсации морального вреда 500 рублей,
- штраф в размере 12 750 рублей.
- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1033, 27 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.
Председательствующий судья Аккуратный А.В.
