Решение от 02 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года              г.Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,
 
    с участием: представителя истца Павленко Р.А. – Шовахова С-Х.Ю., действующего по доверенности 26АА1760651 от 27.06.2014 года,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Боташевой З.С., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3991/14 по иску Павленко ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Павленко ФИО1 в лице своего представителя Шовахова С-Х.Ю., действующего по доверенности, обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 54241 руб. 26 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4120 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 33 минут в <адрес>, Эбзеев ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кубанова ФИО3, принадлежащей ей (истцу) на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя а/м, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с извещением о ДТП к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: <адрес> и представила соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был организован осмотр ее транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного представителем ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 21422,74 рублей. При этом ООО «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться к независимым оценщикам <данные изъяты> (<адрес>), для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы (отчет об оценке №). По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 63892,00 рублей, кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11772,00 руб.. Исходя их этого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 54241,26 руб. рублей. 75664,00- 21422,74 = 54241,26 рублей, где 75664,00 рублей – это сумма, необходимая для ремонта транспортного средства, 21422,74 рублей - ранее выплаченная страховая сумма.
 
    В судебное заседание истец Павленко Р.А. уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, со слов представителя о времени разбирательства извещена, просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, с участием представителя Шовахова С-Х.Ю. и (или) Нахушева М.С., заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Эбзеев А.М. надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Шовахов С-Х.Ю., поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С., в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований Павленко ФИО1, а также считала, сумму в размере 20000 рублей, которую истец просил взыскать в его пользу, в качестве судебных расходов на услуги представителя, слишком завышенной и не отвечающей требованиям разумности.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к вывод о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 33 минут в <адрес> Эбзеев ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кубанова ФИО3, принадлежащей на праве собственности истцу Павленко ФИО1
 
    Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД по Малокарачаевскому району были произведены замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием понятых и водителей транспортных средств, взяты объяснения участников ДТП.
 
    В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Эбзеев А.М. признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и другими материалами. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.
 
    Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Эбзеева А.М. который управляя а/м <данные изъяты> г/н № нарушил п.п. 9.10., ПДД РФ, и допустил столкновение с а/м истца под управлением Кубанова Х.А.., в действиях водителя Кубанова Х.А. нарушений ПДД не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> г/н № Эбзеева А.М., воздействием которой истцу был причинен вред, была застрахована, согласно страхового полиса серии ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.
 
    Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.
 
    Павленко ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
 
    Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
 
    В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПЕРТ», была осмотрена автомашина <данные изъяты> г/н № и составлен акт осмотра транспортного средства, которым были установлены технические повреждения полученные автомобилем при ДТП.
 
    Согласно страховому акту № дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Ответчик удовлетворил заявление частично, выплатив в качестве страхового возмещения 21422,74 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Заявленные истцом требования о возмещении ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).
 
    Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (120000 рублей) компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.
 
    В данном случае причинение вреда имуществу Павленко ФИО1 в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.
 
    Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП по заказу Павленко Р.А. было произведено экспертное исследование независимым экспертом <данные изъяты> Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ года, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 70045,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 63892,00 рублей, кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11772,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила – 4120 рублей.
 
    Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Данное экспертное исследование, и приложение к нему ответчиками не оспорен, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представили. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как специалист-оценщик <данные изъяты>. является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Межрегиональный союз оценщиков», имеет специальное образование по специальности, стаж работы оценщика в области оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Произведенная <данные изъяты> оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений, суд полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении. Автомобиль истца <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ему ущербом и выплаченной суммой подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать 54241,26 руб. (75664,00 – 21422,74), где 75664,00 – сумма, необходимая для ремонта транспортного средства, 21422,74 – ранее выплаченная страховая сумма.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку истцом, требования которого признаны судом законными и обоснованными, за свой счет была проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, сумма которой, в соответствии с имеющимися в материалах дела, акте № от ДД.ММ.ГГГГ г., чек-ордере от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 120 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
        В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 20000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявил в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя частично, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 15000 руб.
 
    Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителей, истцом оплачено 1300 рублей, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает необходимыми расходами и в силу ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые присуждает возместить истцу ответчиком.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 1827,23 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Павленко ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и судебных расходов удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павленко ФИО1:
 
    - в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>
 
    - в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    - в счет возмещения оплаты услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>;
 
    - в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В части взыскания судебных расходов, превышающих <данные изъяты>. Павленко Р.А. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья Черкесского городского суда КЧР     Л.А. Байтокова