Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 12-737/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Киров 02 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Елсуков А.Л.,
 
    при секретаре – Абрамове И.А., с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности – Мартынова М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда г. Кирова, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, – Мартынова М. Н. на постановление по делу об административном правонарушении № {Номер изъят}, вынесенное ст. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } А.В. {Дата изъята} года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением {Номер изъят} ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } А.В. от {Дата изъята} года
 
    Мартынов М. Н., { ... }
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Согласно постановлению, правонарушение имело место при следующих обстоятельствах. {Дата изъята} в 15.21 час. у {Адрес изъят} Мартынов М.Н. нарушил п. 1.3 ПДД, - совершил остановку транспортного средства ВАЗ-2109, г/н {Номер изъят}, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», зона действия знака – от {Адрес изъят}.
 
    Лицом, привлеченным к административной ответственности, – Мартыновым М.Н. на данное постановление должностного лица СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области подана жалоба, в которой заявитель указывает, что {Дата изъята} в период с 15.15 час. до 15.21 час. у {Адрес изъят}, с правой стороны проезжей части, им был припаркован а/м ВАЗ-2109, г/н {Номер изъят}, для того, чтобы выгрузить из него рабочий материал в парикмахерскую «Молодость», расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Помех для проезда других транспортных средств его автомобиль не создавал. После выгрузки сотрудник парикмахерской заметил, как инспектор ДПС осуществляет фотосъемку автотранспортных средств, и два автоэвакуатора. Он (Мартынов) вышел на улицу и обратился к сотруднику ДПС с просьбой не осуществлять эвакуацию его автомобиля, указав, что помеха будет устранена в ближайшее время, на что сотрудник ДПС ответил отказом. Несмотря на его просьбы, эвакуация была осуществлена. В управлении ГИБДД УМВД России по Кировской области ему был выдан протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении. Считает, что действия инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } И.В. являются незаконными. Незаконным считает и взимание с него платы за использование места на специализированной стоянке в размере 68 рублей. Также считает не соответствующим требованиям Закона постановление об административном правонарушении от {Дата изъята} года, вынесенное ИДПС { ... } А.В. при рассмотрении протокола об АП. Полагает, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушением п. 5.1.4 ГОСТа Р 52289-2004, согласно которому расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Данный знак при повороте с левой стороны {Адрес изъят} (в направлении движения к {Адрес изъят}) с расстояния 100 м не виден. Дублирующий знак отсутствует. В связи с изложенным считает незаконным вменение ему нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения. Просит протокол о задержании транспортного средства, составленный ИДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } И.В., а также постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} - отменить, обязать УГИБДД УМВД России по Кировской области возместить расходы на оплату эвакуации а/м ВАЗ-2109, г/н {Номер изъят}, в размере 1498 рублей.
 
    В судебном заседании Мартынов М.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Также суду пояснил, что после того, как он вышел на улицу и подошел к сотруднику ГИБДД, его автомобиль еще не был погружен на платформу эвакуатора, а стоял на дороге. Кроме того, указал, что никаких понятых, которые, якобы присутствовали при составлении протокола о задержании транспортного средства, он не видел.
 
    Инспектор ДПС { ... } И.В. в судебном заседании пояснил, что {Дата изъята}. к нему на рассмотрение поступил материал в отношении Мартынова М.Н. По результатам рассмотрения был составлен протокол об административном правонарушении. Мартынов с правонарушением был не согласен, в связи с чем было назначено место и время рассмотрения протокола об административном правонарушении.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС { ... } М.С. пояснил, что {Дата изъята}. около 15 час. 20 мин., в ходе пешего патрулирования в районе {Адрес изъят}, им были выявлены автомобили, которые стояли в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». В целях устранения нарушений правил дорожного движения для задержания соответствующих транспортных средств им были вызваны эвакуаторы (3 автомобиля). Далее, в присутствии понятых, им были составлены протоколы о задержании транспортных средств. После прибытия службы эвакуации, ими было начато перемещение автомобилей (в том числе автомобиля Мартынова) на платформу эвакуатора. После начала эвакуации машины ВАЗ 2109 на платформу (машина уже полностью, четырьмя колесами, находилась на платформе) к нему ({ ... } подошел Мартынов, и пояснил, что машина принадлежит ему, автомобилем управлял он и попросил забрать документы. Он ({ ... }) сообщил Мартынову о нарушении, и разрешил забрать документы из машины после завершения эвакуации. После того, как Мартынов достал свои документы из машины, спросил, куда будет помещена его машина. Он ({ ... }, в свою очередь, пояснил, что протокол об административном правонарушении будет составлен в дежурной части, после чего Мартынов сможет забрать свою машину.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, – Мартынова М.Н., инспекторов ДПС { ... } И.В. и { ... } М.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ – судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении Мартынова М.Н. следует, что он, управляя автомашиной, остановился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Указанный факт Мартынов М.Н. в жалобе на постановление и пояснениях, данных в судебном заседании, не оспаривает, однако полагает, что указанный дорожный знак установлен в нарушение ГОСТа Р 52289-2004, в связи с чем он его не видел.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно представленной на запрос суда схеме дислокации дорожных знаков, на участке улично-дорожной сети в районе {Адрес изъят}, установлен дорожный знак 3.27. Знак расположен на правой стороне дороги по ходу движения от {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят} и обращен лицевой стороной к транспортным средствам, двигающимся по {Адрес изъят} (в районе {Адрес изъят}) в направлении {Адрес изъят}.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении и пояснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } М.С., зона действия знака 3.27 распространяется от {Адрес изъят} по нечетной стороне {Адрес изъят} факт Мартыновым М.Н. в жалобе и пояснениях не оспаривается.
 
    При этом, факт расположения дорожного знака 3.27 {Дата изъята} с нарушением требований ГОСТ материалами дела не подтверждается.
 
    Доводы жалобы Мартынова М.Н. о том, что знак 3.27 он не видел, на квалификацию правонарушения и его доказанность не влияют. Как следует из ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, водитель несет ответственность за невыполнение ПДД в части требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. При этом расстояние видимости знака 3.27, расположенного в районе {Адрес изъят}, по убеждению суда, в рассматриваемом случае достаточное для выполнения требований Правил дорожного движения.
 
    Рассматривая требование Мартынова об отмене протокола о задержании транспортного средства, составленного ИДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } М.С., суд принимает во внимание следующее.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).
 
    Решение о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом.
 
    При этом, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 3, 4, 5, 6, 7, 8,11 статьи 27.13 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 146 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основанием для задержания транспортного средства является, в числе прочих, выявление административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 147.1 Административного регламента, в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
 
    Доводы жалобы о неправильном применении сотрудниками ГИБДД приказа МВД России от 02.03.2009 N 185, в части п. 147.1 регламента, суд находит несостоятельными, поскольку необходимость задержания транспортного средства, принадлежащего Мартынову и помещения его на специализированную стоянку, была связана с невозможностью устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения, в связи с отсутствием в месте нахождения автомобиля его владельца, в связи с чем сотрудником ДПС были совершены действия по составлению соответствующих документов, в том числе и с участием понятых, в порядке ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, которые удостоверили факт совершения данных действий, их содержание, результаты.
 
    Доводы Мартынова о том, что он обращался к инспектору с просьбой не осуществлять эвакуацию его автомобиля, указав, что помеха будет устранена в ближайшее время, при этом его автомобиль еще находился на дороге, на что сотрудник ДПС ответил отказом, суд находит не состоятельными, и опровергнутыми показаниями сотрудника ДПС { ... }, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора Мартынова инспектором { ... } судом не установлено.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности показания инспектора { ... } и приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что составление протокола о задержании транспортного средства от {Дата изъята}. основано на законе и является доказательством по делу.
 
    Вина Мартынова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, по убеждению суда, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом материалах дела: протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства, фотофиксации, и получила верную юридическую оценку. После исследования обстоятельств дела, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } А.В. обоснованно вынес постановление о наличии в действиях Мартынова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, наказание назначено в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи. Оснований для освобождения Мартынова от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.
 
    Требования жалобы о взыскании расходов на оплату эвакуации автомобиля - рассмотрению в рамках поданной Мартыновым жалобы не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление {Номер изъят} ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } А.В. от {Дата изъята} – оставить без изменения, а жалобу Мартынова М.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья