Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-4096-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 02 сентября 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Романа Александровича к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Попов Р.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указал, что он зарегистрирован и проживает в комнатах <адрес> Здание указанного общежития принадлежит на праве собственности ответчику. Он не может реализовать свое право на бесплатную передачу жилья в собственность в порядке приватизации, поскольку ответчик отказывает ему в этом по мотивам того, что общежитие находится в собственности открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика», поэтому приватизации не подлежит. Полагает, что не включение общежития, в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на его жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность. В связи с чем, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнаты <адрес> (л.д.3-4).
В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Никифоров О.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что занимаемое истцом жилое помещение находится в общежитии, поэтому в силу прямого запрещения закона, оно не может быть передано истцу в собственность в порядке приватизации.
Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.20, 23).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.31), принадлежащем на тот момент федеральному государственному унитарному предприятию «Северное производственное объединение «Арктика» на праве хозяйственного ведения, кроме того, данному предприятию также принадлежало и здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.35-41).
ДД.ММ.ГГГГ за федеральным государственным унитарным предприятием «Северное производственное объединение «Арктика» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.43).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29 декабря 2007 года №1854-р федеральное государственное унитарное предприятие «Северное производственное объединение «Арктика» было реорганизовано в открытое акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (л.д.44-53).
ДД.ММ.ГГГГ за открытым акционерным обществом «Северное производственное объединение «Арктика» было зарегистрировано право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены комнаты <адрес> (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ с истцом была заключен договор коммерческого найма на комнаты <адрес> (л.д.32-33).
На момент рассмотрения судом спора истцом не реализовано право на получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д.12).
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Также по аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию истцами спорными жилыми помещениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежитий государственного жилищного фонда в иную форму собственности.
Таким образом, поскольку истец был вселен в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, в силу названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, он вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в общежитии в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, его требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика суд отвергает, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Попова Романа Александровича к открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Поповым Романом Александровичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнаты <адрес>
Взыскать с открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу Попова Романа Александровича <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - председательствующий Звягин И.В.
