Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2- 3133/2014 02 сентября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Богдановой И.А.
при секретаре Степановой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Санкт-Петербург» к Антонову Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Гатчинский городской суд с иском к Антонову Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование своих требований указало, что *** между истцом и ответчиком Антоновым М.И. заключен договор банковского счета, согласно которому ОАО Банк «Санкт-Петербург» открыл ответчику счет ***. В результате технического сбоя *** операции, выполняемые ответчиком через интернет-банк, были задвоены. Со счета ответчика в адрес «QIVIКошелек», абонентский *** сумма *** была переведена 14 раз вместо 7 раз, в адрес компании «Билайн» был произведен перевод в сумме *** *** вместо ***. При этом, согласно выписке по счету *** на момент выполнения указанных операций сальдо по счету составляло ***, т.е. на счете Антонова М.И. отсутствовали денежные средства в сумме, достаточной для выполнения операций по переводу денежных средств. Договором банковского счета не предусмотрено предоставление кредита ответчику. В результате технического сбоя Антонов М.И. сберег за счет истца денежные средства в размере ***. На основании вышеуказанного, ОАО Банк «Санкт-Петербург» просит взыскать с Антонова Михаила Игоревича, задолженность в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Антонов М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу: ***, что подтверждается справкой о регистрации по форме-9 (л.д.26), уведомлением о невозможности вручения телеграммы (л.д. 41) и возвратом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения (л.д.38-39), в судебное заседание не явился.
Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, ответчику Антонову М.И. в период с *** по *** принадлежал мобильный номер ОАО Вымпел Ком» № ***, что подтверждается сообщением ОАО «ВымпелКом» от *** (л.д.36). Между ОАО Банк «Санкт-Петербург» и Антоновым Михаилом Игоревичем *** заключен договор банковского счета, согласно которому ОАО Банк «Санкт-Петербург» открыл ответчику счет *** для проведения банком расчетных операций в рублях (л.д. 6-8). Антонов М.И. осуществлял пополнение электронного счета через принадлежащий ему абонентский номер№ ***, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.9-10).
*** Антонов М.И. обратился к истцу с заявлением, в котором просил разобраться с платежами, совершенными по его счету № ***.
*** истцом в адрес ответчика Антонова М.И. направлено письмо, в котором указано, что в результате технического сбоя *** операции, выполняемые ответчиком через интернет-банк, были задвоены, вместо 7 раз по *** переводы в адрес «QIVIКошелек» были исполнены 14 раз, переводы в адрес компании «Билайн» вместо 1 раза в размере *** рублей были исполнены дважды в размере ***, обработка повторных данных прошла *** года, а техническая ошибка выявлена *** года.
Согласно выписке по счету ответчика по состоянию на *** входящее сальдо составляло ***. Между тем, со счета ответчика в адрес «QIVIКошелек», абонентский № *** сумма *** рублей была переведена *** и *** 14 раз вместо 7 раз, в адрес компании «Билайн» был произведен перевод в сумме *** вместо ***, т.е. операции проведены при отсутствии достаточных денежных средств на счете. При этом, истцом ошибочно произведена выдача технического овердрафта в связи с недостаточностью средств на счете в размере *** (л.д.9-11).
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора банковского счета *** проводить операции по счету в пределах остатка средств на счете.
В соответствии с пунктом № 2.2.7 договора банковского счета *** клиент обязуется по выпискам Банка проверять правильность проведения операций по счету. В течение 10-ти рабочих дней после совершения операции сообщить Банку об обнаружении сумм, ошибочно списанных со счета, либо зачисленных на счет ( л.д. 6).
В связи с выявленной истцом технической ошибкой в адрес Антонова М.И. было направлены два письма *** и *** с предложением возвратить в добровольном порядке дебиторскую задолженность в размере ***, которые оставлены без удовлетворения (л.д.13,14).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно с п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком Антоновым М.И. не представлено каких-либо доказательств в возражение требований истца. Более того, им *** года, после обращения истца в суд с настоящими требованиями, отключен абонентский номер ***, что подтверждается сообщением ОАО «ВымпелКом» от *** года.
Оценив представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец из-за технического сбоя, произошедшего *** года, без намерения подарить деньги или оказать благотворительную помощь, повторно выполнил *** уже выполненные *** 7 операций по зачисления ответчику на счет сумм в размере по *** рублей и 1 операции в размере *** в оплату услуг связи за счет выдачи технического овердрафта в размере *** в связи с недостаточностью средств на счете ответчика. Ответчик указанные денежные средства без каких-либо законных оснований получил на свой счет, в нарушении условий, заключенного между сторонами договора, не сообщил об ошибочно зачисленных на его счет денежных средствах и в дальнейшем уклонился от их возврата в добровольном порядке. Поскольку правовых оснований, препятствующих возврату спорной денежной суммы, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено, сумма не оспаривается, соответственно ошибочно перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в размере *** являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату, а потому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.
Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере ***, что подтверждается платежным поручением *** от *** года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 19).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Банк «Санкт-Петербург» к Антонову Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Антонова Михаила Игоревича в пользу ОАО Банк «Санкт-Петербург» задолженность в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
по состоянию на 08.09.2014 года решение суда не вступило в законную силу
В окончательной форме решение суда принято 03.09. 2014 года
