Дата принятия: 02 сентября 2014г.
№ 12-899/2014 РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО4,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит данное постановление отменить. Требования жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью – ФИО3 по <адрес> переходили дорогу по пешеходному переходу, чуть срезав его. Были остановлены сотрудником ГИБДД, который, не представившись, заявил им, что они нарушили Правила дорожного движения. Затем к ним подошел второй сотрудник ГИБДД. На их просьбу предоставить доказательства, второй сотрудник ГИБДД предложил им пройти к патрульному автомобилю, где в качестве доказательства их вины было представлено видео, которое, по ее мнению, не является убедительным доказательством их правонарушения. Затем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, однако при составлении указанных документов ее права ей не были толком разъяснены, в связи с чем она подписала их без какой-либо осведомленности. С учетом изложенного, считает сам факт возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении незаконным.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, образует нарушение пешеходом правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут в <адрес> ФИО1 совершила нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ – переходила проезжую часть не по пешеходному переходу в зоне его видимости.
Согласно указанному протоколу, в своих объяснениях ФИО1 указала: «Я, ФИО1 не согласна с данным административным нарушением, так как переходила дорогу в положенном месте (по пешеходному переходу)», и поставила свою подпись.
При этом, как следует из текста протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ФИО1 каких-либо ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, в подтверждение чего ФИО1 поставила свою подпись в протоколе.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
При этом, как указано в тексте обжалуемого постановления, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут непосредственно на месте совершения административного правонарушения, то есть по адресу: <адрес> «А».
В тексте постановления имеется отметка о том, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает, что подтверждается ее личной подписью в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
При составлении постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте указанного постановления имеется личная подпись ФИО1
Копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была вручена ФИО1 непосредственно после его составления ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается личной подписью ФИО1
Таким образом, судья считает, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КРФобАП, в связи с чем является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, полученным и оцененным в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, тем самым подтверждающим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП.
Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений при вынесении инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, судья считает доводы жалобы несостоятельными, а саму жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении постановления ей не были разъяснены права и обязанности, являются необоснованными, противоречащими материалам дела. Оснований полагать, что инспектор не разъяснил ФИО1 ее права и обязанности, а лишь заставил ее подписать постановление в обозначенных для этого в бланке местах, у суда не имеется.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Так, судьей установлено, что, как следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут в <адрес> «А» совершила нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, а именно – переходила проезжую часть не по пешеходному переходу в зоне его видимости.
Таким образом, действия ФИО1 инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП.
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.
При вынесении постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КРФобАП.
При этом инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 при назначении наказания учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также обстоятельства совершенного правонарушения. В этой связи, назначенное ФИО1 наказание суд считает справедливым, поскольку оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени его опасности, а также личности правонарушителя.
На основе изложенного, судья приходит к выводу, что инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела об административном правонарушении, вследствие чего правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП.
При таких обстоятельствах, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: ФИО4
