Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2-6606/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
02 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, указав в обоснование своих доводов, что в результате столкновения двух транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц Е230 р/н № принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки КИА РИО р/н № причинены механические повреждения, а следовательно ему причинен материальный ущерб. Поскольку его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 8026,95 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО АНО «Костанта», заключив договор об оказании платных услуг, оплатил стоимость услуг эксперта в сумме 8000 рублей. Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 34007 рублей, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 25980,05 рублей. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость утраты товарного вида составляет 7464 рубля и указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. За нарушение сроков осуществления страховой выплаты, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 11088 рублей. Также, просил суд взыскать в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
 
    В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования в связи с добровольным удовлетворением требований истца, выплатой страхового возмещения в размере 38744,05 рублей, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14784 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, штраф.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца ФИО8, действующий в процессе на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в суд письменные возражения из содержания которых следует, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, УТС и стоимости услуг эксперта, была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считает, что штраф не подлежит взысканию с ответчика, также, считает, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя завышена, требования о компенсации морального вреда не отвечают требованиям о разумности и справедливости.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА РИО р/н с080уо 34 рус, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).
 
    В результате столкновения двух транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц Е230 р/н №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю марки КИА РИО р/н № причинены механические повреждения, а следовательно истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д. 9, 10).
 
    Поскольку автогражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 11, 12).
 
    Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 8026,95 рублей (л.д. 13).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, ФИО4 обратился в ООО АНО «Костанта», заключив договор об оказании платных услуг, оплатил стоимость услуг эксперта в сумме 8000 рублей (л.д. 27, 29, 40, 41, 42).
 
    Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 34007 рублей, стоимость утраты товарного вида составляет 7464 рублей (л.д. 15, 32).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 38744,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 66)
 
    В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14784 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей.
 
    Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должна быть произведена страховая выплата в полном размере.
 
    Ответчик в полном размере страховую выплату истцу не произвел, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение процессуального срока для начисления неустойки исходя из максимального размера страховой выплаты 120000 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%, периода просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дн.). (120000 х 8.25% :75 х 112 дня : 100% = 14784 рублей)
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14784 руб.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав ФИО4, как потребителя, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, истец испытывал, переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.
 
    Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 15784 рубля (14784+1000=15784 рублей), что составляет 7892 рубля.
 
    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде составили 700 рублей (л.д. 46).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит взысканию 700 рублей.
 
    Для защиты нарушенного права истец ФИО4 был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    Между ФИО5 и ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 44-45).
 
    Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией о получении денежных средств в указанном размере.
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера -1021,28 рублей, по требованиям неимущественного характера – 200 рублей, а всего в размере 1221,28 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14784 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 7892 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 1221,28 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Попов А.И.