Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 2-1706/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «02» сентября 2014 года                         г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
 
    при секретаре Шевченко Е.Э.,
 
    с участием представителя истца ОАО АКБ «Росбанк» Сахановой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    ответчика Шаповалова А.Н. и его представителя Русинова И.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    ответчика Шаповаловой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Шаповалову А.Н., Шаповаловой Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании с кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с наследника кредитной задолженности, мотивируя тем, что 16.11.2012 между ним и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. Условия предоставления кредита были согласованы сторонами, срок кредита - 52 месяца, срок полного возврата кредита - 16.03.2017, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита должны были производиться ежемесячно, однако в нарушение условий договора погашение кредита осуществлялось нерегулярно и не в полном объеме, вследствие чего по состоянию на 16.03.2014 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам. Банку стало известно о смерти заемщика. Банк обращался в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением на выплату страхового возмещения по Полису страхования жизни и здоровья, но получил отказ в связи с тем, что смерть заемщика наступила в результате болезни впервые установленной у заемщика до момента заключения страхового полиса. Случай смерти ФИО4 был признан не страховым, обязанность выплатить долг возлагается на наследников ФИО4. Банку стало известно о том, что к имуществу Шаповалова Н.Н. было открыто наследственное дело №. Предположительно наследником умершего является его супруга ФИО1.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    По ходатайству представителя истца определением суда от 04.06.2014 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1 на надлежащих – Шаповалова А.Н. и Шаповалову Н.Н.
 
    24.06.2014 на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Шаповалова А.Н. привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».
 
    В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись и увеличивались исковые требования, окончательно ОАО АКБ «Росбанк» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2012, взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере <данные изъяты> по состоянию на 14.07.2014 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (определение суда от 05.08.2014).
 
    В судебном заседание представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» Саханова О.А. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснении, данные ранее в судебных заседаниях, которые сводятся к тому, что поскольку страховой компанией смерть заемщика ФИО4 не была признана страховым случаем, так как произошла в результате уже имеющегося заболевания – <данные изъяты>, диагностированной задолго до заключения договора кредитования, и явившейся фоновым заболеванием, повлекшим <данные изъяты>. Таким образом, заемщик не сообщил страховщику об имеющемся у него заболевании. Следовательно, ответственность по его неисполненным обязательствам несут наследники – Шаповалов А.Н. и Шаповалова Н.Н. в солидарном порядке. Приняв наследство в виде имущества, принадлежащего ФИО4, ответчики также приняли на себя обязательства перед кредитором по погашению долга. В случае отказа в удовлетворении иска к указанным ответчиком, просила взыскать кредитную задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> со страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».
 
    Ответчик Шаповалов А.Н. исковые требования в части взыскания кредиторской задолженности не признал, считает, что ни истцом, ни ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не представлено доказательств того, что смерть ФИО4 наступила в результате имеющегося заболевания <данные изъяты>. Кроме того, 08.05.2013 он сообщил Банку о наступлении смерти Шаповалова Н.Н. Сведениями о том, что в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, узнал в период производства по делу. Также полагает, что <данные изъяты>, являясь фоновым заболеванием, сама по себе не могла привести к смерти, от <данные изъяты> не умирают. Его отец ФИО4 находился в длительной психотравмирующей ситуации, на его руках умирала супруга ФИО1, он все время находился в состоянии стресса, переживал.
 
    Требования истца о расторжении кредитного договора № от 16.11.2012 ответчики Шаповалов А.Н. и Шаповалова Н.Н. признали, порядок и последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем к материалам дела приобщены их заявления от 02.09.2014.
 
    Ответчик Шаповалова Н.Н. исковые требования о взыскании долга по кредиту не признала, ссылаясь на то, что истец не поставил наследников в известность об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения. Также считает, что смерть заемщика прекращает начисление процентов по кредитному договору и обязательства заемщика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Русинов И.Н., ссылаясь на письменные возражения, представленные в материалы дела, просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с Шаповалова А.Н. по кредитному договору, истцу отказать, поскольку в действиях ФИО4 отсутствует умысел или вина, освобождающая страховщика от выплаты страхового возмещения. Обстоятельства наличия каких-либо заболеваний у страхователя при заключении договора страхования не выяснялись. Банком или Страховой компанией не представлено доказательств того, что смерть ФИО4 наступила в результате <данные изъяты>, выявленной у него в 2007 году. В связи с чем, считает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».
 
    Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений по существу иска, доказательств в их обоснование, в том числе по запросам суда, не представили, об отложении слушания дела не заявляли.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора кредитования № от 16.11.2012, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО4, истец предоставил заемщику ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 52 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год.
 
    Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.
 
    В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).
 
    По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти № от 30.04.2013.
 
    Из материалов наследственного дела № судом установлено, что наследниками умершего по закону являются ответчики Шаповалов А.Н. и Шаповалова Н.Н. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (стоимостью <данные изъяты>), денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России» (в размере <данные изъяты>) и кредитных обязательств перед ОАО «Росбанк».
 
    Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
 
    Согласно пунктам 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
 
    С учетом изложенного, суд отвергает доводы ответчика Шаповаловой Н.Н. о прекращении обязательств заемщика его смертью при наличии правопреемников и неправомерности начисления кредитором процентов за пользование кредитом.
 
    Вместе с тем, согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что заемщик до момента смерти исполнял свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему. Согласно, расчетам истца просроченная задолженность по состоянию на 16.03.2014 составила <данные изъяты>, из них: просроченные проценты по кредиту <данные изъяты> и просроченный основной долг – <данные изъяты>; по состоянию на 14.07.2014 – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.
 
    Проверив правильность представленных истцом расчетов, суд находит их верными. Данные расчеты ответчиками не оспорены, своих расчетов последними не представлено.
 
    Как следует из материалов дела для обеспечения обязательств по возврату кредита ФИО4 заключил с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, что следует из Полиса страхования от 16.11.2012, по условиям которого была застрахована жизнь заемщика. Судом установлено, что на момент смерти ФИО4 указанный договор являлся действующим и заключен на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, действующих на дату заключения договора страхования.
 
    Выгодоприобретателем по указанному договору страхования до момента полного досрочного погашения кредита указан ОАО АКБ «Росбанк».
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    По смыслу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    На основании п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса.
 
    Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 964 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Нижеприведенные Правила страхования содержат перечень событий, являющихся страховыми случаями, а также содержат исключения, события, которые не являются страховыми случаями.
 
    Указанные Правила страхования взяты за основу, поскольку являются общедоступными и размещены на интернет-сайте ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Иные правила, в том числе на дату заключения договора страхования – 16.11.2012, ответчиком суду не представлены.
 
    Согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденным Приказом Генерального директора «Сосьете Женераль Страхование Жизни» № от 23.12.2013, страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в течение срока страхования по данному страховому риску (за исключением случаев, указанных в п. 4.4 Правил страхования).
 
    В соответствии с п. 4.4, п. 4.4.7 исключением является смерть в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, если при его заключении не был проведен индивидуальный медицинский андеррайтинг или если страхователь намеренно дезинформировал страховщика о наличии таких заболеваний при проведении индивидуального медицинского андеррайтинга.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО4 с Полисом страхования и Правилами страхования был ознакомлен и согласен с ними, о чем имеется его подпись в договоре.
 
    08.05.2013 истец поставлен в известность о наступлении страхового события, а именно о наступлении страхового случая – смерти застрахованного ФИО4.
 
    24.05.2013 ОАО «Росбанк» направило страховщику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявление на предоставление выплаты по страховому случаю, исходя из остатка задолженности <данные изъяты>.
 
    В соответствии с условиями Полиса страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. И составляет <данные изъяты>. Размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Условия заключенного договора страхователем выполнены, доказательства обратного материалы дела не содержат.
 
    Если иной порядок изменения страховой суммы не предусмотрен договором страхования, страховая сумма изменяется в течение срока страхования в соответствии с изменением задолженности по кредиту согласно условиям кредитного договора. Размер изменяющейся страховой суммы по состоянию на дату заключения договора страхования указывается в договоре страхования (п. 5.2 Правил страхования).
 
    По итогам рассмотрения названного уведомления Банка ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 месяца) отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие (смерть ФИО4) не может быть признано страховым случаем, поскольку оно наступило в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, так как причиной смерти застрахованного явилось <данные изъяты>, которая была диагностирована у него в 2007 г., то есть до начала действия страховой защиты.
 
    В соответствии с условиями договора страхования Шаповалов Н.Н. обязался представить о себе достоверные сведения, а также указал, что он дает разрешение на получение медицинской информации от любого врача, у которого он когда-либо консультировался и/или лечился. Также при заполнении заявления страхователь указал, что предупрежден о том, что при сообщении заведомо ложных и искаженных сведений договор страхования может быть признан недействительным.
 
    Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения либо пролонгации договора, а умышленные действия, непосредственно совершенные с целью обмана страховщика.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие у ФИО4 умысла на введение страховщика в заблуждение в целях заключения договора страхования или сообщение заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.
 
    Кроме того, на основании статьи 945 ГК РФ, страховщик может воспользоваться своим правом на проверку и оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Однако, как следует из материалов дела, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» этим правом не воспользовалось, не проявив должной заинтересованности в течение срока действия договора страхования в части выяснения обстоятельств состояния здоровья ФИО4. Помимо этого, Полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита, подписанный ФИО4, разработан страховой компанией. Как в разделе «страхователь/застрахованный», так и в других разделах договора отсутствуют графы, предусматривающие возможность внесения сведений о состоянии здоровья, наличии заболеваний страхователя. Из содержания Полиса страхования не следует, что ФИО4 знал о необходимости предоставления сведений по имеющимся у него заболеваниям, а потому риск наступления негативных последствий в данном случае ложится на страховщика.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ссылается на то, что смерть ФИО4 наступила в результате заболевания (почечная артериальная гипертензия), которое застрахованный имел с 2007 г.
 
    Вместе с тем, суд не может признать указанный вывод обоснованным, поскольку страховой компанией не представлены достоверные данные о развитии у ФИО4 <данные изъяты> с указанного времени.
 
    Из представленной суду медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного по месту жительства ФИО4), за медицинской помощью последний обратился <данные изъяты> в 2007 г., в ходе обследования и лечения ему установлены диагнозы <данные изъяты>. 14.12.2007 зафиксирован диагноз <данные изъяты>. В марте 2012 г. указан диагноз <данные изъяты>.
 
    Как следует из медицинской карты стационарного больного № при поступлении в медицинское учреждение 24.04.2013 ФИО4 поставлен диагноз <данные изъяты>.
 
    В протоколе № от 30.04.2013 патологоанатомического исследования ФИО4 указано: основное заболевание – массивное <данные изъяты>; фоновое – <данные изъяты>.
 
    В соответствии с показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО2 – заведующей неврологическим отделением ОГБУЗ «Областная больница», непосредственной причиной смерти ФИО4 явился <данные изъяты>. Связь между имеющимся у него заболеванием – <данные изъяты> и смертью имеется, поскольку данное заболевание может привести к <данные изъяты>. <данные изъяты> у ФИО4 развилась на фоне имеющегося заболевания – <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло в результате имеющегося заболевания <данные изъяты>. Не исключается нахождение больного в такой ситуации, которая усугубила имеющееся заболевание – <данные изъяты>. Усугубить данное заболевание также могло курение, спиртное, физические нагрузки, психотравмирующая ситуация и т.д.
 
    Согласно письменной консультации специалиста ФИО3 – заведующей патологоанатомическим отделением ОГБУЗ «Областная больница» и принимавшей участие в патологоанатомическом исследовании ФИО4, причиной смерти которого является <данные изъяты>, также являющегося заболеванием. При этом <данные изъяты> не являются одним и тем же заболеванием. В данном случае <данные изъяты> являются синонимами, но при этом отмечается видимая причинная связь <данные изъяты>. Она способствовала развитию <данные изъяты> и отягощала его течение. <данные изъяты> также не является заболеванием, в результате которого наступила смерть, ее наличие явилось утяжеляющим фоном развития <данные изъяты>. Утверждать о том, что смерть ФИО4 наступила именно в результате имеющегося у него заболевания <данные изъяты> нельзя, так как последняя является всего лишь фоновым заболеванием, а не основным и само по себе в данном случае не могло привести к смерти.
 
    Оценивая пояснения вышеприведенных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, с достоверностью опровергающих вывод ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о том, что смерть ФИО4 наступила в результате заболевания, которое было диагностировано у него на момент заключения договора страхования, поскольку они согласуются между собой и медицинской документацией, имеющейся в материалах дела.
 
    При этом суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, не представлено.
 
    Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» истцу в выплате страхового возмещения по кредитному договору.
 
    В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В силу ч. 3, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
 
    Как установлено в статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Учитывая данные положения материального закона, установленные в суде обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 964, ст. 963 ГК РФ, освобождающих ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца к наследникам заемщика – Шаповалову А.Н. и Шаповаловой Н.Н. не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку возникновение задолженности в размере <данные изъяты> перед ОАО АКБ «Росбанк» в по кредитному договору № от 16.11.2012 образовалось в результате недобросовестного поведения ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», при отсутствии относимых и допустимых доказательств обратного, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».
 
    Разрешая требования истца о расторжении указанного кредитного договора, суд находит их подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит Закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд полагает возможным принять признание иска в этой части, заявленное Шаповаловым А.Н. и Шаповаловой Н.Н., о чем указано в их заявлениях, представленных в материалы дела, поскольку оно сделано добровольно, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону, является следствием добровольного урегулирования спора.
 
    В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    При таком положении кредитный договор № от 16.11.2012, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Шаповаловым Н.Н. подлежит расторжению.
 
    Учитывая, что имущественные требования истца, оплаченные государственной пошлиной, удовлетворены судом к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», с последнего на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Шаповалова А.Н. и Шаповаловой Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200,00 руб., по 100 руб. – с каждого, так как неимущественное требование ОАО АКБ «Росбанк» о расторжении договора удовлетворено судом к данным ответчика, однако государственной пошлиной при подаче иска не было оплачено.
 
    Также истцом при увеличении исковых требований не была оплачена государственная пошлина по имущественному требованию, следовательно, недоплаченная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Шаповалову А.Н., Шаповаловой Н.Н., ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании с кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16.11.2012 между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и ФИО4.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.11.2012 в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, итого денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с Шаповалова А.Н. и Шаповаловой Н.Н., истцу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    Взыскать с Шаповалова А.Н. государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
 
    Взыскать с Шаповаловой Н.Н. государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через суд его вынесший.
 
    Судья:                           Л.В. Иванова