Решение от 02 сентября 2014 года

№2-731/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Благодарный 02 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014 г.
 
    Мотивированное решение суда составлено 03.09.2014 г.
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Едренниковой Н.А., с участием: представителя истицы Махровой Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Махровой Л.Н., ответчика Малениковой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-731/2014 по исковому заявлению Махровой Е.В. к Малениковой Л.И. о возврате аванса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Махрова Е.В. обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГмежду Махровой Е.В. и Малениковой Л.И., был устно оговорен вопрос купли-продажи принадлежащего Малениковой Л.И. на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: . В ходе предварительной устной договоренности Махрова Е.В., передала аванс в сумме руб. с последующей отдачей основной суммы в размере руб. (итого: общая стоимость дома руб.) после регистрации свидетельства о праве собственности на дом на имя Махровой Е.В. Продавец Маленикова Л.И. настоятельно заверяла её в том, что дом, который она продает, является жилым, годным для проживания и в него можно вселиться хоть сегодня. После переданного аванса, Махрова Е.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью Махровой Л.Н. приехали в приобретаемый дом для того чтобы убрать заросли сорной травы, которыми зарос весь двор и подходы к летней кухне, хозпостройкам и гаражу. После уборки двора, очистки помещений от мусора она вместе с мамой более тщательно осмотрела домовладение, которое хотела приобрести и пришла к выводу, что из-за скрытых недостатков, которые она обнаружила в ходе более внимательного осмотра домовладение, которое хотела приобрести непригодно для проживания, а именно: 1. отопление домовладения производится из летней отдельно стоящей кухни путем подачи горячей воды в подвесной металлической трубе, закрытой утеплителем. При осмотре трубы под утеплителем выявилось отсутствие обработки поверхности трубы вследствие чего, теплопровод подвергся ржавчине и коррозии металла; 2. котел отопления проржавел и сломан и как следствие отключен от системы отопления; 3. покрытие потолка и пола в летней кухне пожароопасное, легковоспламеняемое, в следствии расположенного котла в летней кухне невозможно использовать ее по назначению, а возможно после капитального ремонта с устранением пожарной опасности только лишь в качестве котельной; 4. совмещенная с котельной ванная не соответствует гигиеническим и строительным нормам, подводка горячей и холодной воды пришли в негодность, частично отсутствует; 5. отсутствует канализация и выгребная яма, оборудованная в соответствии со СНиП. 6. отсутствует санузел с подключенным к системе холодного водоснабжения унитазом. Сам унитаз смонтирован на деревянное покрытие проходной, в проходной, смежной комнате и не отделен перегородкой от остальных жилых помещений, не подключен к водопроводу, то есть является технически не рабочим; 7. наружный временный (деревянный) туалет разрушен, яма заполнена, то есть не пригоден к эксплуатации; 8. покрытие полов в доме пришло в негодность и выявлено отслоение его от основного дощатого покрытия; 9. несущие балки покрытия пола не антисептированы, заделаны в цокольную часть без предварительной обработки и гидроизоляции, что является причиной гниения заделанных концов балок; 10. при детальном осмотре столярных изделий (окна) выявлены пришедшие в негодность из-за гниения нижние части оконных коробок и рам, что влечет их необходимую замену; 11. дверные блоки в результате неравномерной просадки дома, особенно наружные, сильно перекошены, что делает их сложно открываемыми; 12. Отмостка вокруг дома нарушена, растрескана, что привело к неравномерной просадке здания; 13. отмостка вокруг кухни отсутствует, что является причиной подтопления дождевой водой основания фундамента и просадки стен здания; 14. имеются в наличии старые, не пригодные к эксплуатации временные сооружения (сараи), выполненные из подручных материалов (камышовые перекрытия, обмазанные глиной, страпилы кровли сгнили) требующие разборки и утилизации, поскольку создают угрозу для домашних животных и людей находящихся в них. После выявленных скрытых недостатков, Махрова Е.В., вместе с матерью Махровой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГвместе со специалистом осмотрели домовладение, и Махрова Е.В. направила ДД.ММ.ГГГГв адрес продавца - Малениковой Л.И. претензию с описанием скрытых недостатков и признании предварительной договоренности ничтожной, не несущих никаких юридических последствий. Однако, после направления претензии никаких действий по возврату аванса в сумме рублей ответчица не предприняла. Кроме того, ответчица незаконно использует деньги, поскольку когда мать Махровой Е.В. – Махрова Л.Н. попросила их вернуть, Маленикова Л.И. категорически отказалась это сделать, сославшись на то, что она эти деньги вложила в товар для своего магазина. Следовательно в соответствии с законом она имеет право требовать проценты за пользование её денежными средствами: сумма аванса: , период пользования деньгами с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ в г. - 8,25%, Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: . Учитывая вышеизложенное, неоднократные поездки из в , длительное задержание денег, нежелание идти на переговоры, использование денег в личных целях, Махрова Е.В. считает, что ей нанесен моральный вред, который она оценивает в рублей). Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Однако в их случае передача денег по расписке является не задатком, а авансом. Поскольку предварительный договор о купле- продаже недвижимости заключен не был, как и основной договор, а расписка, выданная Малениковой Л.И. не содержит обязательств по договору купли-продажи недвижимости и каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом в случае отказа одной из сторон приобрести недвижимость, следовательно, невозможность применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору в виду его отсутствия, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является не законным и не обоснованным, а значит аванс Маленикова Л.И. должна вернуть. В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Между Махровой Е.В. и Малениковой Л.И. основной договор и предварительный договор не был заключен, Махрова Е.В. отказалась от заключения основного договора и претензией расторгла обязательства по приобретению недвижимости, а продавец с требованием о понуждении покупателя заключить основной договор в суд не обратился, следовательно, обязательства сторон по предварительному соглашению прекратились.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ просила суд:
 
    - взыскать с Малениковой Л.И. руб. аванса полученного в соответствии с распиской;
 
    - взыскать с Малениковой Л.И. уплаченную госпошлину - ;
 
    - взыскать с Малениковой Л.И. оплату за услуги представителю - ;
 
    - взыскать с Малениковой Л.И. моральный вред в сумме ;
 
    - взыскать с Малениковой Л.И. за незаконное пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-8).
 
    Истица Махрова Е.В., о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие (л.д. 51).
 
    Представительистца Махровой Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГСедегов А.В., о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный телефонограммой (л.д. 46), в судебное заседание не явился, сообщив, что в настоящее время работает в и принимать участие в деле не сможет, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.
 
    Представительистца Махровой Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГМахрова Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила суд удовлетворить их, дополнив, что судебное заседание возможно провести в отсутствие Седегова А.В. Она не настаивает на возмещении морального вреда, так как когда изменились обстоятельства, она даже предлагала Малениковой Л.И. вернуть только рублей, а рублей, чтобы она оставила себе. Но в связи с тем, что ей пришлось обращаться в суд, то просит возместить расходы, понесённые с рассмотрением дела.
 
    Ответчица Маленикова Л.И. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в возражении, в котором указано следующее. Нормы материального права не могут ставиться в угоду семейным обстоятельствам, но в данном случае изменения семейных обстоятельств у Махровой Е.В. не позволяют Малениковой Л.И. в полной мере воспользоваться реализацией своих прав, связанных с продажей принадлежащего ей имущества. Возложив, в добровольном порядке, на себя обязательства (порядок подробно определен и оформлен в расписке) по приобретению принадлежащего Малениковой Л.И. домовладения, расположенного по адресу:, уплатив задаток (о чем свидетельствует расписка), в настоящее время не собирается их выполнять и оказывает давление на Маленикову Л.И., в том числе возлагая на неё Маленикову Л.И., по её мнению вновь возникшие обязательства, по возврату суммы задатка, вразрез существующего, установленного законом о задатке, а также возмещению иных надуманных ею оснований. ДД.ММ.ГГГГМалениковой Л.И. была получена претензия, направленная представителем истца. После ознакомления с существом и доводами представленными в претензии посчитала её необоснованной и полностью исключающей учёт интересов Малениковой Л.И., предусмотренных законом при осуществлении отношениях в сфере пользования принадлежащем Малениковой Л.И. имуществом. ДД.ММ.ГГГГМахровой Е.В. были взяты на себя обязательства при обсуждении вопроса купли-продажи принадлежащего Малениковой Л.И. домовладения. Вместе с тем и Малениковой Л.И. были взяты на себя определенные обязательства, в том числе по её просьбе, а именно, дом был снят с продажи, было прекращено фактическое пользование домовладением, Махровой Е.В. доставлен на территорию домовладения строительный материал, для производства ремонтных работ. В претензии указано обстоятельство передачи Малениковой Л.И. суммы в размере рублей), однако подменено фактическое, а следовательно правовое понятие (назначение) указанной суммы. Указанная сумма уплачена Малениковой Л.И., в качестве задатка, следовательно на неё распространяются соответствующие правовые последствия, предусмотренные статьями 380,381 ГК РФ. В соответствии с нормами закона задаток, как форма взаимоотношений между сторонами, несет в себе ряд функций. В данном случае Махрова Е.В. пытается уйти от ответственности. Вместе с тем Малениковой Л.И. было обращено внимание на то, что изменение намерений Махровой Е.В. по поводу приобретения домовладения, по семейным или иным обстоятельствам напрямую затрагивает интересы Малениковой Л.И., в том числе имущественные интересы и просьбу о признании предварительной договоренности в ультимативной форме, посчитала её стороны недопустимой. Исходя из изложенного Малениковой Л.И. постоянно как лично, так и посредством переписки с представителем, велся диалог с Махровой Е.В., обсуждались вопросы исчерпания спора, с учетом их мнений и пожеланий и договоренность в ДД.ММ.ГГГГ была практически достигнута, однако со стороны Махровой Е.В. поступил отказ о разрешении спора в досудебном порядке. Кроме того, имеется ситуация, при которой действия Малениковой Л.И. по продаже иным лицам принадлежащего Малениковой Л.И. домовладения не возможны, так как Малениковой Л.И. может оказаться в ситуации при которой Маленикову Л.И. можно обвинить в противоправных (преступных) действиях. В исковом заявлении указано об одностороннем, посредством подачи претензии расторжении договоренностей, однако письменного отказа Маленикова Л.И. не получала, следовательно вновь возникает ситуация односторонней, со стороны Махровой Е.В., трактовки ситуации, без учета интересов Малениковой Л.И. и не желания нести ответственность за взятые на себя Махровой Е.В. обязательства. Так же считает требования по возмещению Махровой Е.В., якобы нанесенного морального вреда необоснованными и надуманными, а вызванные желанием оказать давление на Маленикову Л.И. и способом скрыть истинные, реальные обстоятельства произошедшего. Нравственные страдания – это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов и явлений. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний. Соответственно формами переживания могут являться стресс, стыд, страх и иное неблагоприятное эмоциональное состояние. Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска, в данном случае, какие – либо по существу не представлены (л.д. 33-35).
 
    Дополнительно Маленикова Л.И. пояснила, что возражает против возмещения морального вреда истице. Кроме того, она намеревалась вернуть денежные средства в размере Махровой Л.Н. после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, однако она отказалась, сказала, что ей необходима вся сумма, с учётом расходов на представителя и путём перечисления на банковский счёт. Поэтому мирным путём урегулировать спор не представляется возможным и необходимо решение суда. В настоящее время дом не продан, только взяты деньги под проценты, чтобы урегулировать данную ситуацию.
 
    Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№, жилой дом, общей площадью , с инвентарным номером № расположенный по адресу:, принадлежит на праве собственности Малениковой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду Махровой Е.В. и Малениковой Л.И., был устно оговорен вопрос купли-продажи принадлежащего Малениковой Л.И. на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: . В ходе предварительной устной договоренности Махрова Е.В., передала аванс в сумме рублей с последующей отдачей основной суммы в размере рублей (итого: общая стоимость дома руб.) после регистрации свидетельства о праве собственности на дом на имя Махровой Е.В. (л.д. 11).
 
    Предварительного договора либо основного договора купли-продажи жилого дома сторонами не заключалось, денежные средства, переданные Маленковой Л.И., истцу возвращены не были.
 
    ДД.ММ.ГГГГМахрова Е.В. направила в адрес Малениковой Л.И. претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГмежду Махровой Е.В. и Малениковой был оговорен вопрос купли-продажи принадлежащего Малениковой Л.И. на праве собственности жилого дома. В ходе предварительной договоренности Махрова Е.В. передала Мелениковой Л.И. аванс в сумме рублей с последующей отдачей основной суммы в размере , после регистрации свидетельства о праве собственности на дом на имя Махровой Е.В. После переданного аванса Махрова Е.В. более тщательно осмотрела домовладение, которое хотела приобрести и пришла выводу, что из-за скрытых недостатков, которые обнаружила в ходе более внимательного осмотра домовладение, которое хотела приобрести непригодно для проживание, и именно: - отопление домовладения производится из летней отдельно стоящей кухни путем подачи горячей воды в подвесной металлической трубы выявилось отсутствие обработки поверхности трубы в следствии чего, теплопровод подвергся ржавчине и коррозии металла; - котел отопления проржавел и сломан и как следствии отключен от системы отопления; - покрытие потолка и пола в летней кухни пожароопасное, легко воспламеняемое, в следствии расположенного котла в летней кухне не возможно использовать по назначению, а возможно только лишь в качестве котельной; - совмещенная с котельной ванная не соответствует гигиеническим и строительным нормам, подводка горячей и холодной воды пришли в негодность, частично отсутствует; - отсутствует санузел с подключенным к системе холодного водоснабжения унитазом. Сам унитаз смонтирован на деревянное покрытие проходной, смежной комнаты и не отделен перегородкой от остальных жилых помещений; - наружный временный (деревянный) туалет разрушен и не пригоден эксплуатации; - покрытие полов в доме пришло в непригодность и выявлено отслоение его от основного дощатого покрытия; - несущие балки покрытия пола не антисептированы, заделаны в цокольную часть без предварительной обработки и гидроизоляции, что является причиной гниения заделанных концов балок; - при детальном осмотре столярных изделий выявлены пришедшие в негодность из за гниения нижние части оконных коробок и рам, что влечет их необходимую замену; - дверные блоки в результате неравномерной просадки дома, особенно наружных, сильно перекошены, что делает их сложно открываемыми; - отмостка вокруг дома нарушена, растрескана, что привело к неравномерной просадке здания; - отмостка вокруг кухни отсутствует, что является причиной подтопления дождевой водой основания фундамента; - имеются в наличие старые, не пригодные к эксплуатации временные сооружения выполненные из подручных материалов требующие разборки и утилизации, поскольку создают угрозу для домашних животных и людей находящихся в них. В соответствии с вышеизложенным Махрова Е.В. просит признать предварительную договоренность по продаже дома ничтожной, не несущей никаких юридических последствий и вернуть выданным аванс в течение 14 дней. В противном случае она будет вынуждена обратиться с иском в суд с отнесение всех затрат и судебных расходов, в том числе и оплату труда адвоката (л.д. 12-13).
 
    ДД.ММ.ГГГГМаленкова Л.И. направила в адрес адвоката Седегова А.В. ответ на претензию, в которой указанно, что ДД.ММ.ГГГГМалениковой Л.И. была получена претензия, направленная в интересах Махровой Е.В. После ознакомления с существом и доводами представленными в претензии считает её необоснованной и полностью исключающий учет её интересов, предусмотренных законом при осуществлении отношении в сфере пользования принадлежащем ей имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Махровой Е.В. были взяты на себя обязательства при обсуждении вопроса купли – продажи принадлежащего Малениковой Л.И. домовладения. Вместе с тем и Малениковой Л.И. были взяты на себя определенные обязательства, в том числе и по её просьбе, а именно, дом был снят с продажи, было прекращено фактическое пользование домовладением, Махровой Е.В. доставлен на территорию домовладения строительный материал, для производства ремонтных работ. В претензии указано обстоятельство передачи Малениковой Л.И. суммы денег в размере рублей, однако подменено фактическое, а следовательно правовое понятие указанной суммы. Указанная сумма уплачена Малениковой Л.И. в качестве задатка, следовательно не неё распространяются соответствующие правовые последствия, предусмотренные статьями 380, 381 ГК РФ. Вместе с тем обращает внимание на то, что изменение намерений Махровой Е.В. по поводу приобретения домовладения, по семейным обстоятельствам или иным обстоятельствам напрямую затрагивают, в том числе имущественные интересы Малениковой Л.И. и просьбу о признании предварительной договоренности в ультимативной форме, считает с её стороны не допустимой (л.д. 37).
 
    В соответствии со ст. 380 ГК РФ: ч.1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Ч. 2 Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Ч. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Таким образом, соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности. То есть на, момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается задатком. Причем соглашение о задатке может содержать и основное обязательство, в данном случае договор купли-продажи или предварительный договор. Таким образом, задатком обеспечиваются договорные обязательства сторон.
 
    Поскольку предварительный договор о купле-продаже недвижимости заключен не был, как и основной договор, а расписка, выданная Малениковой Л.И. не содержит обязательств по договору купли-продажи недвижимости, который содержал бы все существенные условия договора, такие как площадь домовладения, его кадастровый номер, литеры и основания возникновения права собственности, окончательную цену домовладения и каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом в случае отказа одной из сторон приобрести недвижимость, следовательно, невозможность применения положений о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору в виду его отсутствия, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является не законным и не обоснованным.
 
    С учётом всех обстоятельств суд считает обоснованными доводы истца, что в данном случае передача денег по расписке является не задатком, а авансом, который должен быть возвращен истице Махровой Е.В.
 
    В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что между Махровой Е.В. и Малениковой Л.И. основной договор и предварительный договор не был заключен, Махрова Е.В. отказалась от заключения основного договора и претензией расторгла обязательства по приобретению недвижимости, а продавец Маленикова Л.И. с требованием о понуждении покупателя заключить основной договор в суд не обратилась, следовательно, обязательства сторон по предварительному соглашению прекратились.
 
    Соответственно денежные средства в сумме рублей, переданные истицей ответчице, обеспечивают обязательство, которое не возникло, а потому не могут быть признаны задатком, в связи с чем представляют собой неосновательное обогащение ответчицы, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истице.
 
    Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за свой счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими деньгами средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Судом установлено, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем суд считает обоснованными расчёты истца о взыскании в её пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в связи с чем требования истицы подлежат частичному удовлетворению в этой части.
 
    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из чека-ордера об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9) следует, что Махрова Е.В. до обращения в суд с исковым заявлением уплатила государственную пошлину в размере рублей, а также согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГоплатила услуги адвоката по оказанию юридической помощи в размере рублей (л.д. 16).
 
    Сучётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Малениковой Л.И в пользу истицы Махровой Е.В. также сумму уплаченной государственной пошлины в размере рублей, и сумму уплаченную за услуги адвоката в размере рублей.
 
    Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В статье 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).
 
    Действия, совершённые Малениковой Л.И. суд не может расценить как нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Махровой Е.В. другие нематериальные блага; также законом не предусмотрены случаи возмещения материального вреда в случае невыполнения условий устного договора о продаже недвижимости.
 
    В связи с изложенным требования Махровой Е.В. в части взыскания морального вреда в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требованияМахровой Е.В. к Малениковой Л.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Малениковой Л.И. в пользу Махровой Е.В. рублей аванса, полученного в соответствии с распиской.
 
    Взыскать с Малениковой Л.И. в пользу Махровой Е.В. за незаконное пользование чужими денежными средствами .
 
    Взыскать с Малениковой Л.И. в пользу Махровой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
 
    Взыскать с Малениковой Л.И. в пользу Махровой Е.В. судебные расходы по уплате услуг представителя в размере рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Махровой Е.В., а именно:
 
    - взыскать с Малениковой Л.И. в пользу Махровой Е.В. за незаконное пользование чужими денежными средствами ;
 
    - взыскать с Малениковой Л.И. в пользу Махровой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Р.А. Зинец