Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-2764/14 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием представителя истца Р.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания "А." о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Б.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК "А." о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование указав следующее.
(дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Ф.А.Н., управляя исправным транспортным средством ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждение.
Гражданское ответственность потерпевшей была зарегистрирована в ОАО СК "А." полис №....
(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 37 059 рублей 07 копеек.
Истец не согласилась с данной суммой, так как денежных средств не хватало для ремонта автомобиля, и обратилась в ООО "М." для проведения независимой экспертизы. На основании заключения №... - Б от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 521 рубль. На основании заключения №... - Б УТС автомобиля составила 6 259 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ОАО СК "А." невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 720 рублей 93 копейки, пени в размере 12 672 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 050 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец Б.Е.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Р.Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК "А." в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из ч. 2-2.2 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии со ст. 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как было установлено в настоящем судебном заседании, Б.Е.А. является собственником транспортного средства Опель Корса государственный регистрационный знак №...
(дата) у ... произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Корса государственный регистрационный знак №... под управлением Б.Е.А. и автомобиля ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №... под управлением Ф.А.Н. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата) г., постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) г., объяснениями Б.Е.А., Ф.А.Н. от (дата) г., схемой места совершения административного правонарушения от (дата) г., справкой о ДТП от (дата) г.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО (полис №...) в ООО СК "А."
На основании этого Б.Е.В. (дата) обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив пакет документов для выплаты, предусмотренной законом, случай был признан страховым, истцу были перечислены денежные средства в размере 37 059 рублей 07 копеек.
Согласно ч. 4, 5 Закона "Об ОСАГО" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Для определения реального размера величины восстановительного ремонта истец обратилась к специалистам ООО "М." о чем заключен договор №... об оказании экспертных услуг от (дата) г.
По результатам проведенного исследования составлено Заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 521 рубль, УТС составила 6 259 рублей.
Ответчик не согласившись с размером восстановительного ремонта, направила в суд ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением суда от (дата) по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта №... от (дата) г..
Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85 418 рублей.
Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется. Перед проведение данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах при определении причиненного истцу ущерба о т произошедшего ДТП (дата) суд исходит из размера, установленного судебной экспертизой, т.е. 85 418 рублей.
На основании изложенного, принимая во внимание выплаченную ответчиком часть страхового возмещения в размере 37 059 рублей 07 копеек, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК "А." недоплаченную часть страхового возмещения в размере 48 358 рублей 93 копейки (85 418 - 37 059,07).
Кроме того истец просит взыскать с ответчика 6 259 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Следовательно, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того истец просит взыскать с ОАО СК "А." пени (неустойку) в период с (дата) по (дата) в размере 12 672 рубля.
В соответствии со ст. 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка банковского процента ЦБ РФ на (дата) составляет 8,25 %. Данная ставка действовала на день предъявления иска.
Таким образом, за период с (дата) по (дата) с ОАО СК "А." за неисполнение своих обязательств по договору страхования подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из формулы: 120 000 рублей * 8,25%/ 75 * 96 дней = 12 672 рубля.
Кроме того истец просит взыскать в свою пользу моральный вред в сумме 2 000 рублей.
Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию Б.Е.А., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ОАО СК "А." в пользу Б.Е.А. подлежит также взысканию штраф в размере 34 644 рублей 96 копеек ((48358,93+6259+12672+2000)/2).
Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 050 рублей, а также расходы на представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также на оформление доверенности в размере 2 050 рублей, так как данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 418 рублей 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.Е.А. к Открытому акционерному обществу СК "А." о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества СК "А." в пользу Б.Е.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 48 358 рублей 93 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 6 259 рублей, пени (неустойку) в размере 12 672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 644 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 050 рублей, а всего 120 984 рубля 89 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества СК "А." в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418 рублей 70 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
(марка обезличена)
(марка обезличена)а
