Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-2438/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года                              г.Ростов-на-Дону                         
 
    Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Ляшовой А.А.
 
    при секретаре Мазурантовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копанева Е.С. к ЗАО «МАКС», 3-е лицо – Сагателян А.М. о взыскании суммы страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Копанева Е.С. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», 3-е лицо – Сагателян А.М. о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником транспортного средства ... госномер №. Как следует из справки о ДТП, ... в ... произошло ДТП, столкновение трех ТС: ... госномер №, под управлением Сагателяна A.M., принадлежащим ему же, ... госномер №, под управлением истца, и ... госномер Р №, под управлением Чапурина А.В.: принадлежащим ему же. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП от ... года, виновным в данном ДТП был признан водитель Сагателян A.M., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ЗАО «МАКС». Истец надлежащим образом уведомил ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов, необходимых для выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от ... года. Ответчик признал ДТП страховым случаем и ... произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 23 623,62 руб., что подтверждается выпиской по счету от ... года. Как следует из заключения № от ... года, выполненного ИП Гордиенко А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 209, 76 руб., без учета износа составляет 109 433,34 руб. Величина УТС составляет 17 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70 586,14 руб.
 
        Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70 586 рублей 14 копеек, величину УТС в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 190 рублей.
 
        В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, Чепурнов Т.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63 754 рубля 21 копейку, УТС в размере 16 031 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 190 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Чепурнов Т.Н. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.
 
    3-е лицо – Сагателян А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ... N 263) устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что является собственником транспортного средства ... госномер №.
 
    Судом также установлено, что ... в ... произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств: ... госномер № 161, под управлением Сагателяна A.M., принадлежащим ему же, ... госномер №, под управлением истца, и ... госномер Р №, под управлением Чапурина А.В.: принадлежащим ему же.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 24.03.2014г., виновным в данном ДТП был признан водитель Сагателян A.M., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ЗАО «МАКС».
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
 
    Судом установлено, что истец надлежащим образом уведомил ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов, необходимых для выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от ... года.
 
    Судом также установлено, что ответчик признал ДТП страховым случаем и ... произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 23 623,62 руб., что подтверждается выпиской по счету от ... года.
 
    Вместе с тем, как следует из заключения № от ... года, выполненного ИП Гордиенко А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 209, 76 руб., без учета износа составляет 109 433,34 руб. Величина УТС составляет 17 000 руб.
 
    Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2014г. по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению ООО ЭПУ «Стандарт» № от 08.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.номер № без учета износа составляет 101 532 рубля 72 копейки, с учетом износа – 87 377 рублей 83 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 16 031 рубль 25 копеек.
 
    Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.
 
    Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, учитывая, что истцу была выплачена сумма в размере 23 623 рубля 62 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 63 754 рубля 21 копейка.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от ... N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    В силу указанного решения Верховного Суда РФ от ... N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 263 (в редакции Постановления от ... N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 16 031 рубль 25 копеек.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, на что указывает п. 6 ст. 13 Закона
 
    Согласно разъяснениям, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскана сумма в размере 84 785 рублей 46 копеек, следовательно, размер штрафа составит 42 392 рубля 73 копейки, именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Копаневой Е.С.., понесенные ею на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер до 15 000 рублей.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
 
    Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим правом, предоставить суду иные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 190 рублей.
 
    В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 593 рубля 56 копеек – за требование имущественного характера, 200 рублей за требование неимущественного характера - компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд
 
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Копанева Е.С. к ЗАО «МАКС», 3-е лицо – Сагателян А.М. о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Копанева Е.С. сумму страхового возмещения в размере 63 754 рубля 21 копейку, величину утраты товарной стоимости в размере 16 031 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 392 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 190 рублей, а всего взыскать сумму в размере 148 368 рублей 19 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 793 рубля 56 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
    Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 04.09.2014 года.
 
    Судья: