Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2–1108/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    02 сентября 2014 года город Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ермолиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Манаеву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности с Манаева Н.Г., являющегося заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении данного кредитного договора. В обоснование иска указано, что в соответствии с указанным кредитным договором Манаев Н.Г. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых.
 
    В нарушение требований действующего законодательства и кредитного договора кредитные обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, просрочка внесения платежей по кредиту возникала неоднократно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.
 
    Банк на основании статей 309, 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ, а также в соответствии с пунктами 1.1, 4.2.3 кредитного договора просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты>., а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Манаев Н.Г., судебное извещение которому было направлено по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленного иска не представил. Судебное извещение возвращено без вручения ответчику. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью первой статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Манаевым Н.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив в тот же день указанную сумму на счет банковской карты заемщика №, открытый в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России».
 
    В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора и графиком платежей (приложение № 2 к кредитному договору), погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно. Обязательства по погашению кредита исполнялись Манаевым Н.Г. ненадлежащим образом, просрочка внесения платежей по кредиту возникала неоднократно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заемщику были направлены письменные требования о возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расторжении кредитного договора, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту Манаева Н.Г. составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты> (согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)).
 
    В соответствии с частью первой статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части второй статьи 811 ГК РФ, а также п.4.2.3 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При таких обстоятельствах, требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно подп. 1 части второй статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора (невнесение платежей в погашение кредита в требуемом размере более двадцати раз), кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.
 
    Требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу части первой статьи 98 ГПК РФ и подп. 1 части первой статьи 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Манаевым Н.Г..
 
    Взыскать с Манаева Н.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Манаева Н.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий С. С. Никитин