Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-1855/14
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                  02 сентября 2014 г.
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи               Какурина А.Н.,
 
    при секретаре                        Жеребчиковой О.С.,
 
    с участием представителя истца адвоката        Лефи Г.Г.,
 
    представителя ответчика                Корнилевской Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Проскурякова П.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Проскуряков П.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 07.04.2014 он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес> не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
 
    13.02.2014 между Проскуряковым П.Н. и СОАО «ВСК» был заключён договор страхования № транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, по риску КАСКО, со страховой суммой в размере <данные изъяты>.
 
    09.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    17.04.2014 истцу ответчиком было выдано направление на ремонт к официальному дилеру <данные изъяты>», однако ремонт был признан нецелесообразны.
 
    Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.
 
    Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя (л.д. 2 – 5).
 
    Истец Проскуряков П.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 172).
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Лефи Г.Г. суду пояснил, что 24.06.2014 ответчик выплатил страховое возмещение частично, в размере <данные изъяты>., в остальной части страховое возмещение не выплачено, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования в оставшейся части. Считал неосновательными доводы ответчика об оценке автомобиля истца в размере менее, чем <данные изъяты>., поскольку указанное условие было предусмотрено договором страхования. Пояснил также, что 08.05.2014 истец фактически передал ответчику автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства. Просил взыскать компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы в связи с участием в деле адвоката в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Корнилевская Н.А. с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 05.06.2014 рыночная стоимость автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>., в связи с чем истцу 24.06.2014 ответчик выплатил страховое возмещение частично, в размере <данные изъяты>., поскольку годные остатки истцом не были переданы ответчику.
 
    В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 01.08.2014 рыночная стоимость автомобиля истца на 13.02.2014 составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>.
 
    Ответчик не оспаривает указанное заключение эксперта, в связи с чем не оспаривает и право истца на получение страхового возмещения в оставшейся части, в размере <данные изъяты>., при условии передачи истцом вышеуказанного автомобиля.
 
    Пояснила также, что страховая стоимость автомобиля истца в договоре страхования от 13.02.2014 была определена в размере <данные изъяты>., истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Однако заключением эксперта от 01.08.2014 действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования была определена в размере <данные изъяты>., страховая стоимость автомобиля превысила его действительную стоимость, в связи с чем договор страхования в указанной части является ничтожным. Указала также, что считает недоказанными доводы истца о причинении морального вреда. Пояснила, что ответчик выполнил условия договора страхования, однако истец уклонился от заключения соглашения об абандоне, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа. Пояснила также, что просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, если таковая будет взыскана судом, указывая на исполнение ответчиком своих обязательств. Просила снизить расходы, связанные с участием в деле представителя, указывая на их чрезмерность.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 07.04.2014 Проскуряков П.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес> не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2014 (л.д. 8) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2014 (л.д. 7) и не оспариваются ответчиком.
 
    13.02.2014 между Проскуряковым П.Н. и СОАО «ВСК» был заключён договор страхования № транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, по риску КАСКО, со страховой суммой в размере <данные изъяты>. Истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Как следует из указанного договора, страховая стоимость указанного автомобиля сторонами определена не была (л.д. 6).
 
    Факт принадлежности Проскурякову П.Н. автомобиля «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства, выданным 28.12.2010 (л.д. 111). Как следует из указанного паспорта транспортного средства, истец стал собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 23.01.2014, автомобиль поставлен на регистрационный учёт 23.01.2014.
 
    09.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).
 
    17.04.2014 истцу ответчиком было выдано направление на ремонт к официальному дилеру <данные изъяты>» (л.д. 10), однако 28.04.2014 <данные изъяты> ремонт был признан нецелесообразным (л.д. 11).
 
    08.05.2014 Проскуряков П.Н. передал СОАО «ВСК» оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, ключ (л.д. 12). 08.05.2014 истец также предложил ответчику заключить соглашение об абандоне, по условиям которого предложил выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> и передать ответчику вышеуказанный автомобиль (л.д. 13 – 14).
 
    13.05.2014 истец направил ответчику претензию о неисполнении условий договора (л.д. 15 – 17), которая была вручена ответчику 21.05.2014 (л.д. 18).
 
    В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость автомобиля «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, по состоянию на 14.02.2014 была определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 52 – 65).
 
    В соответствии с отчётом Регионального агентства независимой экспертизы <данные изъяты> от 04.07.2014 стоимость автомобиля «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, по состоянию на 14.02.2014 составляет <данные изъяты> (л.д. 78 – 79).
 
    По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза (л.д. 97 – 102). В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 22.07.2014 рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, по состоянию на 13.02.2014 составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. (л.д. 113 – 161).
 
    Сторонами не представлено возражений против указанного заключения эксперта.
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, включённым в государственный реестр экспертов – техников, имеющим стаж работы более 3 лет, экспертом изучены материалы гражданского дела, использована специальная литература, научно-обоснованные методы проведения экспертных исследований, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
 
    При этом согласно пункту 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.
 
    В соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Суд учитывает, что истец воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.
 
    Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о наступлении страхового события.
 
    Не опровергнуты также и утверждения истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта ответчиком не оспаривается.
 
    Оценивая доводы сторон о размере страхового возмещения, суд учитывает следующее.
 
    Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
 
    1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
 
    2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
 
    3) о размере страховой суммы;
 
    4) о сроке действия договора.
 
    Суд учитывает, что соглашение о размере страховой суммы в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора имущественного страхования.
 
    Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
 
    При этом в силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
 
    Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
 
    В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    Согласно части 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
 
    Одновременно, статьёй 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
 
    Как следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя, в том числе, и из размера страховой суммы. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
 
    Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.
 
    Согласно статье 3 указанного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013), а также в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013, суд приходит к выводу, что, заключая вышеуказанный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.
 
    Вместе с тем, с учётом заключения эксперта, в судебном заседании установлено, что действительная стоимость застрахованного имущества составляет <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено. Истцом также не представлено доказательств приобретения указанного имущества за <данные изъяты>. в силу договора купли-продажи.
 
    В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По указанным основаниям суд приходит к выводу о недействительности договора страхования № от 13.02.2014, заключённого между сторонами, в части определения страховой стоимости в размере, превышающем <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что 24.06.2014 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., истец вправе требовать выплату страхового возмещения в размере: <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика об исключении из страхового возмещения стоимости годных остатков противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    С учетом изложенного, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Учитывая положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
 
    Суд также учитывает, что Проскуряков П.Н. отказался от годных остатков в пользу страховой компании, что прямо следует из его обращения от 08.05.2014 (л.д. 13 – 14), акта приёма-передачи от 08.05.2014 паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа (л.д. 12).
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Лефи Г.Г. также подтвердил согласие истца передать вышеуказанный автомобиль.
 
    Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере <данные изъяты>., поскольку находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.
 
    Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
 
    Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, в части неисполнения ответчиком СОАО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения применяется закон о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По указанным основаниям суд исчисляет размер штрафа: <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения, отсутствие тяжких последствий для истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципов разумности и соразмерности, суд постановляет о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    Суд также приходит к выводу о необходимости обязать Проскурякова П.Н. передать СОАО «ВСК» автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, а СОАО «ВСК» принять у Проскурякова П.Н. указанный автомобиль в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, в комплекте, в техническом состоянии на день вынесения решения суда, с учётом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>., поскольку на момент рассмотрения дела между сторонами отсутствуют юридически обязывающие соглашения в отношении вышеуказанного автомобиля.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешая вопрос о подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату составления искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 179 - 180), суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 № 355-О. Исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, приходит к выводу, что указанные расходы соответствуют принципам разумности и соразмерности, соответственно, могут быть взысканы. Суд учитывает степень юридической сложности дела, процессуальное поведение сторон, степень трудоёмкости процессуальных действий, произведённых представителем истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
 
    Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
 
    В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет по требованию имущественного характера в размере: <данные изъяты>., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> в пользу Проскурякова П.Н., <данные изъяты>:
 
    страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,
 
    штраф в размере <данные изъяты>.,
 
    в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,
 
    а всего – <данные изъяты>.,
 
    в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Обязать Проскурякова П.Н. передать Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, а Страховое открытое акционерное общество «ВСК» принять у Проскурякова П.Н. указанный автомобиль в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, в комплекте, в техническом состоянии на день вынесения решения суда, с учётом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий                        А.Н. Какурин