Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело № 12-237/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                              02 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Простарнаковой Е.Е., <дата> рождения, проживающей по адресу: <адрес>, учащейся <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по ч. 1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> Е.Е. назначено административное наказание по ч. 1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку она, <дата> в 20 час. 00 мин. управляла транспортным средством ВАЗ 21703 LADAPRIORA, г/н <номер>, тем самым нарушила п.2.1.1. Правил дорожного движения.
 
    Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Простарнакова Е.Е.обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление от <дата> <номер>, вынесенное ЦАФАП ОГИБДД К.Ф.П. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что <дата> в 20 час. 00 мин. она находилась в автомобиле ВАЗ 21703 LADAPRIORA, г/н <номер> по адресу <адрес> Указанный автомобиль стоял на обочине. При этом она сидела на водительском сидении при заглушенном двигателе автомобиля и включенном стояночном тормозе. Ее отец объяснял ей, как переключаются скорости, поскольку она обучается в автошколе, право управления транспортным средством отец ей не передавал. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол <номер>. Кроме нее и отца в автомобиле еще находились пассажиры: П.Т.Г., С.Н.О., С.В.В. Инспектор ГИБДД отказался вписывать в протокол указанных пассажиров в качестве свидетелей ссылаясь на то, что они являются заинтересованными лицами, и указал своего напарника. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении <номер> от <дата> указано на ее согласие с вмененным правонарушением, однако в протоколе <адрес> указано обратное, а именно то, что она не согласна с вмененным правонарушением. Также обращает внимание на тот факт, что в постановлении <номер> от <дата> указано, что она управляла автомобилем ВАЗ 21703 LADAPRIORA, г/н <номер> в 20 час. 00 мин., а в протоколе указано 20 час. 35 мин., что в любом случае противоречит действительности, так как автомобилем она не управляла. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Простарнакова Е.Е., законный представитель П.Е.Е. П.Т.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
        Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К.Ф.П. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Заслушав Простарнакову Е.Е., ее законного представителя, свидетелей, изучив материала административного дела, суд находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.
 
        Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Судом установлено, что в отношении Простарнаковой Е.Е. <дата> Старшим ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Г.А.В. был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> П.К.В. от <дата> административный материал в отношении Простарнаковой Е.Е., в соответствии с ч. 3 ст. 29.5 КРФ об АП, направлен для рассмотрения по месту жительства.
 
    Постановлением начальника ЦАФАП ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К.Ф.П. <номер> от <дата> Простарнакова Е.Е.привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
                В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 25.3 КРФ об АП защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.
 
    В нарушение указанных требований должностным лицом дело рассмотрено в отсутствии законного представителя Простарнаковой Е.Е., совершившей правонарушение в несовершеннолетнем возрасте. Сведения о том, что законный представитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.
 
                 Из текста постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> усматривается, что сотрудником ОГИБДД при рассмотрении вопроса о назначении наказания принято во внимание обстоятельство повторности совершения Простарнаковой Е.Е. административного правонарушения, что явилось обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписке, о наличии сведений о совершенных административных правонарушения, Простарнакова Е.Е. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения не привлекалась.
 
    Таким образом, должностное лицо, решая вопрос о назначении наказания, в нарушение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, не проверил, привлекалась ли Простарнакова Е.Е. к административной ответственности.
 
    Кроме того, наказание несовершеннолетней Простарнаковой Е. Е. назначено без учета смягчающих по делу обстоятельств, так п. 9 ч. 1 ст. 4.2 КРФобАП предусмотрено, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения несовершеннолетним.
 
    При рассмотрении дела должностным лицом не было учтено, что Простарнакова Е. Е. является несовершеннолетней, <дата> г. рождения.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания в виде штрафа не были учтены положения ч. 2. ст. 32.2 КРФобАП, согласно которой при отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.
 
    Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления относительно даты совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении содержатся исправления относительно даты его составления. Также в указанных протоколах указано разное время совершения административного правонарушения.
 
                При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.
 
        Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения носят существенный характер.
 
    Поскольку по делу в отношении Простарнаковой Е.Е. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, в виду того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП по настоящему делу истек, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7., 30.8. и 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление от <дата> <номер> административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Простарнаковой Е.Е. по ч. 1 ст.12.7Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судья (подпись)
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                                                      Т.А. Лавринюк