Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело №2-2966/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2014г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Кудряшова А.В.
при секретаре Макаркиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкова Д.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Тимошков Д.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие имевшего место ДТП был поврежден принадлежащий ОАО «Сервис центр ВГСЧ» и застрахованный по договору добровольного имущественного страхования в СОАО «ВСК» автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>). Ответчик, признав наступление страхового случая, выплату ОАО «Сервис центр ВГСЧ» страхового возмещения не произвел, сославшись на то, что договором страхования предусмотрено осуществление последнего путем оплаты страховщиком ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, тогда как от ремонта названной автомашины СОАО «ВСК» также уклонилось, в связи с чем, по мнению истца, к которому по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. перешли права на взыскание с СОАО «ВСК» задолженности в размере материального ущерба, причиненного вследствие наступления указанного страхового события, ответчик обязан выплатить Тимошкову страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
Истец и его представитель Новикова Н.П., являющаяся также представителем ОАО «Сервис Центр ВГСЧ», в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель СОАО «ВСК» Моциборук М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на, что условиями страховой сделки предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения (ремонт на СТОА), а упомянутый договор цессии в нарушение условий договора страхования был заключен в отсутствие письменного согласия на это страховщика.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Х.А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сервис центр ВГСЧ» и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей ОАО «Сервис Центр ВГСЧ» и находящейся на гарантийном обслуживании автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) по страховому риску «Автокаско» (гибель, пропажа или повреждение транспортного средства) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на страховую сумму <данные изъяты> руб.
В силу п.п.1.6-1.7 упомянутой страховой сделки лицами, допущенными к управлению автомобилем, названы штатные сотрудники ОАО «Сервис центр ВГСЧ», стаж вождения которых составляет не менее 5 лет.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен страхователь (п.1.8).
При частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА (п.п.6.3, 6.3.1 договора страхования).
Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДТП названный автомобиль получил механические повреждения, ОАО «Сервис центр ВГСЧ» причинен материальный ущерб, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. общество обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ. «ВСК» выдало ОАО «Сервис центр ВГСЧ» направление на ремонт автомобиля на СТОА (ИП Л.И.В.) в пределах <данные изъяты> руб. с указанием на полную оплату ремонта страховщиком (л.д.40). До настоящего времени ремонтно-восстановительные работы в отношении автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) не проведены. Как следует из объяснений представителя истца, ИП Л.И.В. не является официальным дилером по названной марке автомобиля. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель СОАО «ВСК», признав данный факт, отметила, что ОАО «Сервис центр ВГСЧ» страховщиком предлагалось выдать направление на ремонт транспортного средства на дилерской СТОА в г.Москва, от чего страхователь отказался.
В соответствии с составленным по инициативе ОАО «Сервис Центр ВГСЧ» отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) без учета ее износа, в связи с повреждениями, полученными в результате указанной аварии, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе судебного разбирательства оценщик Д.В., составивший упомянутый отчет, указал на достоверность содержащихся в нем выводов, отметив, что оценка стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства производилась на основании заключенного с ОАО «Сервис Центр ВГСЧ» договора, по результатам осмотра поврежденной автомашины.
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Сервис Центр ВГСЧ» и Тимошковым Д.В., к последнему перешли права на взыскание с СОАО «ВСК» задолженности в размере материального ущерба, причиненного страхователю вследствие наступления указанного страхового события.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тимошковым исковых требований.
В силу п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст.313 ГК РФ).
Пунктом 4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Данный вывод соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств; оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку согласно п.6.3.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей и указанное договорное условие участниками сделки не оспорено (недействительным не признано) и ничтожным не является, основным обязательством, принятым на себя СОАО «ВСК», является ремонт транспортного средства ОАО «Сервис Центр ВГСЧ» при наступлении страхового случая, а обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме у ответчика отсутствует. Взыскание в этом случае со страховщика суммы страхового возмещения означает фактическое изменение условий договора страхования (осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчета оценщика), что возможно только по соглашению сторон.
Данные о фактически выполненном ОАО «Сервис Центр ВГСЧ» либо истцом ремонте автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) и о том, что последние понесли расходы на восстановление данного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, как не представлено суду и убедительных доказательств того, что СОАО «ВСК», признавшая факт наступления страхового случая, уклоняется от возмещения ущерба в соответствии с условиями договора страхования.
Кроме того, в соответствии с п.5.5 упомянутого договора страхования права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика (л.д.66).
Согласно п.п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из объяснений сторон спора, СОАО «ВСК» в письменной форме согласие на уступку Тимошкову Д.В. прав и обязанностей страхователя, принадлежащих ОАО «Сервис Центр ВГСЧ», не выражало. Высказанную представителем ответчика в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ позицию относительно возможности заключения по делу мирового соглашения, вопреки доводам представителя истца, подобным согласием признать нельзя.
В соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п.2 ст.956 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сервис Центр ВГСЧ», будучи страхователем, до заключения договора цессии обращалось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этой связи, с учетом положений ст.382 ГК РФ и ст.956 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по договору цессии ОАО «Сервис Центр ВГСЧ», являющееся одновременно страхователем и выгодоприобретателем по страховой сделке, не могло передать право выгодоприобретателя, поскольку такое право им самостоятельно реализовано путем предъявления СОАО «ВСК» требования о выплате страхового возмещения.
Таким образом, Тимошков Д.В. применительно к положениям ст.ст.382, 956 ГК РФ не обладает субъективным правом предъявления к страховщику требований о взыскании страхового возмещения.
При таком положении суд отказывает в удовлетворении заявленного Тимошковым требования о выплате страхового возмещения и производных от него требований, в том числе, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», которые в данном случае применению не подлежат ввиду следующего.
По правилам п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае предметом договора страхования являлся автомобиль, который использовался прежним кредитором ОАО «Сервис Центр ВГСЧ» для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина-потребителя, что исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тимошкова Д.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий А.В. Кудряшов
