Решение от 02 сентября 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи П,
 
    при секретаре С,
 
    с участием представителя истца Ж, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ч обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее по тексту решения - <данные изъяты>) о взыскании суммы страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП) был поврежден автомобиль истца Митсубиси государственный регистрационный знак № В соответствии со справкой о ДТП столкновение произошло по вине водителя К, управлявшего автомобилем ГАЗ, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств (далее по тексту решения – ОСАГО) в ЗАО <данные изъяты>. Истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил. По инициативе истца было организовано проведение рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП Ж, в соответствии с отчетом которого № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 166 руб. Оплата услуг по оценке ущерба составила 3 500 руб. В связи с длительным периодом невыплаты страхового возмещения истец испытал душевные страдания, причиненные незаконными действиями страховщика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50 166 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 408,50 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, несмотря на то, что уведомлялся о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.
 
    Представитель истца требования своего доверителя поддержал в полном объеме, уточнив, что расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб. и по отправке телеграммы в сумме 408,50 руб. являются убытками истца, и должны быть включены в сумму страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Из письменного отзыва на исковое заявление Ч, представленного ответчиком в предыдущее судебное заседание (л.д. 59-61), следует, что ответчик считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку потерпевшим не исполнена обязанность по предоставлению страховщику оригиналов или надлежащим образом заверенных копий необходимых документов. Поэтому со стороны страхователя имеется злоупотребление правом, в связи с чем страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Кроме того, представитель ответчика просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным.
 
    Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание также не явился, несмотря на то, что был уведомлен о нем надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Ч
 
    При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубиси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись водитель В, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель К, управлявший автомобилем ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), водитель К нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя В согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) нарушений ПДД РФ установлено не было. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда К в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями К и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность водителей транспортного средства Мицубиси <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № была застрахована ЗАО <данные изъяты>, что подтверждается копией полиса ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив необходимые документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 29). Однако, при этом представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что страховщику была предоставлена незаверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство. До настоящего времени истцом оригиналы таких документов страховщику не предоставлены.
 
    Тем не менее, невыплата ответчиком страхового возмещения в связи с непредоставлением потерпевшим оригиналов документов не может быть признана судом обоснованной. Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Также указание на основания, позволяющие страховщику не осуществлять страховую выплату, содержатся в ст.964 ГК РФ. Таким образом, ст.ст. 963, 964 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. По делу указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как непредоставление потерпевшим оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, действующее законодательство не содержит. Не установлено такое основание и договором страхования ответственности, поэтому требование Ч о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим федеральным законом.
 
    Согласно ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В свою очередь, согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (в редакции от 29.02.2008 г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Указанная правовая норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Согласно отчету об оценке № ИП Ж (л.д. 8-22) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составит 50 166 руб. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представленный истцом расчет о стоимости ремонта не опровергнут, собственного расчета суммы страхового возмещения (величины ущерба) суду не представлено. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика стоимости составления отчета об оценке в сумме 3 500 руб., уплата которой подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), а также стоимости отправки телеграммы о дате проведения осмотра (л.д. 28) в сумме 408,50 руб. согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками истца в том смысле, как их определяет ст. 15 ГК РФ, и которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1082 ГК РФ и п.п. б) п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 54 074,50 руб. (50 166 + 3 500 + 408,50).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В свою очередь, пунктом 61 «Правил обязательного страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. При этом потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 указанных Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Поскольку Ч были представлены ответчику только незаверенные копии документов, подтверждающих его право собственности на поврежденный автомобиль (свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства), страховщик правомерно и обоснованно истребовал у потерпевшего оригиналы или надлежащим образом заверенные копии указанных документов.
 
    Так как оригиналы документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство или их заверенные копии не были представлены в страховую компанию, а страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения им указанных документов в надлежащем виде, в данном случае срок выплаты страхового возмещения страховщиком не только не был нарушен, но и не начал течь. Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны страховщика прав потребителя его услуги (потерпевшего Ч), оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает. Поэтому основания для удовлетворения указанных исковых требований Ч отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг по изготовлению копии отчета в сумме 500 руб. согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поскольку изготовление копии было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска.
 
    Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 7 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: копией договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 7 000 руб.
 
    Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика, составит 7 500 руб. (500 + 7 000).
 
    Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения) то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования, то есть в размере 1 822,24 руб.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Ч к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Ч страховое возмещение в сумме 54 074 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 7 500 руб. 00 коп., всего взыскать 61 574 руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 1 822 руб. 24 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья     П
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья П