Решение от 02 сентября 2014 года

2-1695-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нерюнгри 02 сентября 2014 года
 
             Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истца Бауск А.С., его представителя адвоката Федько О.О. по ордеру, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Зиминой О.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауск А.С. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Бауск А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. турагенства «Сунгари-тур» по вопросу оказания услуг по подбору и приобретению туристского продукта, связанного с отдыхом за рубежом. В этот же день был заключен договор о реализации туристского продукта № с ИП Губа Т.И., выбрано время - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место отдыха - <адрес>, оформлена и впоследствии оплачена туристская путевка № серии ТП на сумму <данные изъяты>. Перед выездом на отдых ответчик Губа Т.И. выдала пакет документов в частности: электронные билеты <данные изъяты> вылет ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> вылет ДД.ММ.ГГГГ, ваучеры на вселение и проживание в <адрес>. Однако по прилету во <адрес> представители турфирмы их не встретили, в списках туроператора их не оказалось, телефоны компаний были заблокированы, после неоднократных звонков по иным телефонам их уведомили об отсутствии каких - либо договорных отношений между туроператором «Пегас Хабаровск» и турагентством «Сунгари-тур» <адрес>. По прибытию в <адрес> самостоятельно, администратор отеля отказал им во вселении, ввиду отсутствия забронированных на их имя мест, а также «не читаемости» ваучеров (документов на вселение в отель). Выданный турагентством «Сунгари-тур» пакет документов не соответствовал установленным нормам, где ваучеры, электронные билеты и страховые сертификаты оказались не действующими. Весь отдых в чужой стране был полностью испорчен. В связи с чем, по вине ответчика они оказались в затруднительной ситуации с маленьким ребенком на руках. Каждый день пребывания в стране им обещали разобраться в произошедшем якобы недоразумении, однако до окончания тура ничего не изменилось. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию согласно электронных билетов в <адрес> им отказали в посадке на рейс, за отсутствием заказанных на их имя мест на данный чартерный рейс. В связи со сложившейся неблагоприятной ситуацией в <адрес> его супруге на нервной почве стало плохо, вызвать врача по страховому сертификату не представилось возможным, так как он был недействителен. Лишь после неоднократных переговоров с сотрудниками авиакомпании им нашли два места в чартере и они вернулись домой. Согласно п.2.1.1. договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ турагетство приняло на себя обязательства предоставить ему - заказчику необходимую и достоверную информацию о туристском продукте (продолжительность тура, порядок встречи, проводов и сопровождения), о правилах въезда и выезда в/из страны (место) временного пребывания там. Однако от всех взятых на себя обязательств «Сунгари-тур» в лице Губа Т.И. фактически отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя на необходимую и достоверную информацию о туристском продукте. По возвращению из отпуска ДД.ММ.ГГГГ им была предъявлена ответчику претензия и ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью направлена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ ответчика на удовлетворение требований. В добровольном порядке требования ответчиком не были исполнены. До настоящего времени денежные средства не возвращены и не названы сроки возврата. Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и его представитель адвокат Федько О.О. полностью поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Губа Т.И. и третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Е. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о получении судебных повесток лично ответчиком Губа Т.И. и Е. О причинах неявки суд ответчик не известил, Е. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации Губа Т.И. была поставлена на учет в Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является деятельность туристических агентств. ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена нотариальная доверенность № на Е., которая могла представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, расписываться за нее во всех документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. То есть, она доверяла Е. представлять ее интересы как турагента, который не может заключать договоры с туристами без агентского договора с туроператором. Е. заключила договор с Бауск А.С., заведомо зная, что договор с туроператором ООО «Пегас турс» в ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Об отсутствии агентского договора между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и ООО «Пегас турс» Е. было известно достоверно. О факте заключения договора Е. от ее имени с Бауск А.С. при отсутствии агентского договора она узнала после заключения данного договора. Указанная сделка ею не одобрена. Считает, что Е. при заключении договора без наличия агентского договора, превысила свои полномочия, переданные ею по доверенности. Она, как турагент, была лишена полномочий по формированию, реализации и продвижению туристского продукта и Е. заведомо знала об этом. Факт превышения Е. полномочий подтверждается фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением о признании Губа Т.И. потерпевшей. В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, лицом, ответственным за неисполнение обязательств, принятых по заключенному с Бауск А.С. договору, является Е. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Зимина О.С., действующая на основании по доверенности, дала заключение о том, что условия заключенного договора ответчиком не исполнены, факт не предоставления ответчиком туристических услуг истцу установлен, права Бауск А.С. были нарушены, поэтому его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, выданному инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губа Т.И. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Губа Т.И. является деятельность туристических агентств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губа Т.И., действующая на основании свидетельства о государственной регистрации, именуемый в дальнейшем «Турагентство», с одной стороны, и Бауск А.С. - «Заказчик», с другой стороны, заключили договор о реализации туристского продукта №, согласно которому Турагентство по заданию Заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. При этом лицом, оказывающим туристические услуги, право на которые приобретает заказчик по настоящему договору, является иностранный туроператор.
 
    Согласно указанному договору турагенство обеспечивает оформление и получение заказчиком пакета документов, удостоверяющих право заказчика на туристский продукт, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов.
 
    Во исполнение условий договора истец согласно п. 4.2. договора внес оплату за тур.путевку в размере <данные изъяты>, что является доказательством исполнения истцом своих обязательств по настоящему договору.
 
    Представителем фирмы «Сунгари-тур» истцу были переданы подтверждение на бронирование тура, туристская путевка №, ваучер, страховые сертификаты.
 
    По прибытию во Вьетнам к месту отдыха истца и членов его семьи по условиям договора представители туроператора ООО «Пегас турс» не встретили, отказали вселить в гостиницу, при выезде их не оказалось в списках пассажиров авиакомпании, не оказали по страховому сертификату медицинскую помощь.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что по телефону представитель ООО «Пегас турс» в <адрес> сообщил им об отсутствии с турагенством «Сунгари-тур» с ДД.ММ.ГГГГ сотрудничества, что все их документы, выданные турагенством «Сунгари-тур» являются поддельными.
 
    Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. с претензией по вопросу о возврате ему денежных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на данную претензию, в которой ответчик сообщает о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Е. при превышении своих полномочий, без дальнейшего ее одобрения, поэтому сделка считается заключенной непосредственно от имени Е. В настоящее время в отношении Е. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится доследственная проверка. Данные денежные средства Е. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Губа Т.И. не вносились и не перечислялись.
 
    Но в судебном заседании истец пояснил, что деньги по настоящему договору он передал лично ответчику Губа Т.И., поскольку работают в одной организации. Данные пояснения стороной ответчика ничем не опровергнуты. Поэтому доводы, изложенные в ответе на претензию о невнесении денежных средств на счет ИП Губа Т.И., суд считает не соответствующими действительности.
 
    Таким образом, решить вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось.
 
    Действительно договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. был подписан Е., которая была уполномочена расписываться за нее в любых документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок, оформлять визы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Э., зарегистрированной в реестре за №.
 
    Поэтому, имея доверенность от индивидуального предпринимателя Губа Т.И., правом заключать с гражданами договоры на оказание такого рода услуг Е. обладала, действия Е. по исполнению обязательств от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. основывались на доверенности. Никаких доказательств превышения полномочий, удостоверенных доверенностью, суду не представлены. Поэтому доводы ответчика о том, что Е. действовала с превышением предоставленных ей полномочий, обоснованными признаны быть не могут.
 
    Тем более, в судебном заседании из показаний истца, установлено, что договор с ним заключался Е. в офисе индивидуального предпринимателя Губа Т.И. «Сунгари-тур», действуя от имени последней, Е. апеллировала её доверенностью, своими полномочиями, изложенными в доверенности, имела доступ ко всей документации, в том числе, к документации по работе с туроператорами, с клиентами (заказчиками), к финансовым делам, к лицевому счету индивидуального предпринимателя Губа Т.И., имела печать индивидуального предпринимателя Губа Т.И. и т.д.
 
    При таких обстоятельствах истец полагал, что договор об оказании ему услуг по туристическому обслуживанию заключается уполномоченным на то лицом, компетентно разбирающимся во всех вопросах туристических услуг, надеясь получить таковые услуги надлежащего качества.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о заключении Е. договора с истцом при превышении полномочий судом приняты быть не могут, поскольку действия последней основывались на доверенности, явствовали из обстановки, в которой она действовала. Кроме того, полная оплата истцом услуг свидетельствует об одобрении сделки индивидуальным предпринимателем Губа Т.И.
 
    Из постановления о признании потерпевшим Губа Т.И. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного ею вместе со своим возражением, следует, что Е., кроме того, состояла с туристическим агентством «Сунгари-тур» индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в трудовых отношениях, являлась материально-ответственным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора с истцом Е., действующая не только на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Губа Т.И., но и, находясь с ней в трудовых отношениях, полномочия свои не превышала и действовала в рамках нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
 
    В судебном заседании установлено, что в договоре о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о туроператоре, туристский продукт которого ответчик реализует истцу, в приложении № к настоящему договору, с указанием его реестрового номера, место нахождения, почтового адреса и т.д.
 
    Из сообщения, представленного ответчиком, следует, что индивидуальный предприниматель Губа Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ агентский договор с туроператором ООО «Пегас Турс» <адрес> не заключался.
 
    Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец. Но при заключении договора о реализации туристского продукта с истцом для него не имело значения, с каким туроператором у ИП Губа Т.И. заключен агентский договор, с каким не заключен, знала ли о заключенных агентских договорах сотрудник фирмы Е. или не знала. Истец, как потребитель туристских услуг, заключил договор с фирмой ИП Губа Т.И., от которой надеялся получить таковые услуги.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Статьей 10.1 Федерального закона установлено, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.
 
    То есть, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает возможность турагента заключать договор о реализации туристского продукта от собственного имени. Однако даже в этом случае договор должен предусматривать сведения о финансовом обеспечении туроператора, включая информацию о страховой компании, в которой застрахована его ответственность, и т.д.
 
    Данным законом на турагента возлагается обязанность на предоставление полной информации о туроператоре. В связи с чем, ответчиком были нарушены данные требования закона при заключении договора с истцом.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Из приведенных норм закона следует, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Турагент, от своего имени реализующий туристский продукт, сформированный туроператором, действует на основании договора о реализации туристского продукта.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика не были поданы заявки на формирование туристского продукта туроператору, не произведено бронирование туристского продукта, не был реализован (продан) истцу туристский продукт, который был оплачен истцом в полном объеме, истцу и членам его семьи вообще были представлены подложные документы на туристский продукт, который туроператором не формировался, то и ответственность должна нести индивидуальный предприниматель Губа Т.И.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон договора вправе потребовать его расторжения при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.
 
    Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в статье 10 указывает на круг таких обстоятельств: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    Поскольку ответчик во исполнение условий договора не предпринял меры по оформлению заявки на формирование туристского продукта, туристский продукт не формировался и туроператор его не бронировал, истец и члены его семьи провели отдых за счет собственных средств в гостинице с наихудшими условиями проживания, чем предусмотрено в настоящем договоре, с наихудшими условиями проведения досуга, с отсутствием страховки и невозможностью вылета из страны в связи с отсутствием брони на авиарейс, суд делает вывод о том, что ответчик, получив денежные средства по настоящему договору от истца, условия договора не исполнил и выполнять его не собирался.
 
    Ответчик нарушил свои обязательства по предоставлению туристского продукта вообще, что в соответствие с пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №450, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и основанием для расторжения этого договора по инициативе истца.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик нарушил условия договора об оказании услуг, то в соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) и требовать возврата оплаченных по нему денежных средств.
 
    На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по настоящему договору, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Статья 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закрепляет право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) регламентирует условия, размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя. Согласно данной норме причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец указал, что действиями ответчика ему был причинен значительный моральный вред, был испорчен отпуск, находясь в иностранном государстве с малолетним ребенком, без туристских путевок, он и его семья претерпели нравственные страдания, поэтому моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что вина индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в причинении морального вреда истцу при вышеизложенных обстоятельствах имеется. Поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, учитывая, что услуги по заказанному туристскому продукту в полном объеме истцу представлены не были, а также с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    Учитывая, что дела о защите прав потребителей имеют определенную сложность в доказывании, собирании доказательств, участие представителя только на подготовке дела к судебному разбирательству и в настоящем судебном заседании, отсутствие представителя в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя явно завышены, с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающая оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Бауск А.С. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и Бауск А.С..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Бауск А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
             С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено судом 07 сентября 2014 года.