Дата принятия: 02 сентября 2014г.
дело № 2-3083/14
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 02 сентября 2014 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи О.А. Капустина
при секретаре О.В. Полуяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова А.Н. к ОАО СК «Альянс», Липатову А.Г. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,
установил:
Байков А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, сославшись на следующее. По вине водителя Липатова А.Г., управлявшего автомобилем ВИС-№, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Volvo №, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО СК «Альянс». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события, представив все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. Ответчик, признав наступление страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако согласно составленному по инициативе истца отчёту, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учётом износа деталей составила <данные изъяты>. В этой связи заявлено требование о взыскании с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты>. страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, а с виновника ДТП Липатова А.Г. - <данные изъяты>. в счёт возмещения материального ущерба. Судебные расходы истец просит возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В. иск в части взыскания страхового возмещения не поддерживал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» в пределах лимита своей ответственности выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ОАО СК «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Ответчик Липатов А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьёй 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Пунктом «в» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВИС-№, гос.рег.номер №, под управлением Липатова А.Г., принадлежащего на праве собственности К.Р.И. и а/м Volvo №, гос. рег. знак №, под управлением Р.М.И., принадлежащего на праве собственности Байкову А.Н. (л.д. 47).
Виновным в данном ДТП признан Липатов А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Гражданская ответственность Липатова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «Альянс».
Вследствие имевшего место ДТП автомобиль Volvo №, гос. рег. знак №, получил механические повреждения, в связи с чем Байков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.11)
Не согласившись с размером определённого ответчиком страхового возмещения по инициативе истца и за его счёт ООО «АЛЬФА СИГМА» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины Volvo № гос. рег. знак №, величина которой с учётом износа деталей составила <данные изъяты>. (л.д.12-34).
При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила <данные изъяты> руб. (л.д.35).
Приведённые обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела.
При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку в данном заключении учтены все обстоятельства дела, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов, четко и подробно мотивированы; расчет осуществлен специалистом при строгом соблюдении положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» выплатило Байкову А.Н. <данные изъяты>. страхового возмещения.
Таким образом, спор между истцом и ОАО СК «Альянс» относительно размера страховой выплаты отсутствует.
С учётом приведённых обстоятельств, суд взыскивает в пользу истца с причинителя материального ущерба – Липатова А.Г., сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, а именно <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования, начиная с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых.
Исходя из заявленного требования, проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8,25 % годовых) подлежат начислению на указанную сумму материального ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день реального исполнения решения суда.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
Из дела видно, что необходимые действия по выплате в полном объёме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвёл.
Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 установлена в размере 8,25 % годовых.
ОАО СК «Альянс» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, как выяснилось впоследствии, размер данного возмещения, оказался заниженным
В ходе судебного разбирательства ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 % / 75 х 132 дня), однако, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.
В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, своё действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании статьи 15 названного Закона суд, исходя из объёма допущенных страховщиком нарушений прав Байкова А.Н. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учётом требований разумности и справедливости взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу истца <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.
С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ОАО СК «Альянс» в пользу Байкова А.Н. подлежит взысканию предусмотренный <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков расходов по частичной разборке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и расходов по полной автомойке автомобиля в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств необходимости несения указанных расходов.
По правилам статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя и расходы по удостоверению доверенности представителя: с ОАО СК «Альянс» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя), Липатова А.Г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя).
На основании статьи 98 ГПК РФ с Липатова А.Г. также взыскивается <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче настоящего иска.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО СК «Альянс» пользу Байкова А.Н. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Липатова А.Г. в пользу Байкова А.Н. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, а также <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов и <данные изъяты> в возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий судья О.А. Капустин
