Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-2236/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 02 сентября 2014 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Власовой Е.В.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием ответчика Карманова А.С.,
представителя ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Кузнецовой М.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Карманову А. С., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам, просит взыскать в счет удовлетворения суброгационного требования с ответчиков <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Карманова А.С., принадлежащего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Никитину Ю.И., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Суриковой К.В. ДТП произошло, в связи с нарушением Правил дорожного движения ответчиком, Кармановым А.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом физического износа составляет - <данные изъяты> коп., без учета физического износа- <данные изъяты> коп. В виду того, что на момент ДТП между ООО «Росгосстрах» и Суриковой К.В. был заключен договор добровольного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> способом безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург».
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивает в полном объеме (л. д. 64). Кроме этого, в судебное заседание представил заявление об уточнении наименования ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (л. д. 65).
Ответчик Карманов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». Не отрицает, что в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю. Двигался в колонне, когда его транспортное средство обогнало транспортное средство Тойота, и перестроилось перед транспортным средством под его управлением. Ответчик принимал меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. От столкновения с его транспортным средством, Тойоту отбросило на впереди идущий Мерседес. Считает стоимость ремонта завышенной.
Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в судебном заседании требования не признал, считает размер ущерба завышенным.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ на 28 км. автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Карманов А. С., управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»,не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Суриковой К.В., под управлением Сурикова С. В., автомобиль Тойота получил механические повреждения (л.д.19, 20-21, 22-23, 24-25).
Исходя из фактических обстоятельств произошедшего ДТП, именно нарушение Кармановым А.С. Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств нарушения правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Тойота, находящимися в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, ответчиком не представлено.
Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» является юридическим лицом и осуществляет деятельность, связанную со страхованием (л.д.38,39-45).
Суриковой К. В. страховой риск транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахован по КАСКО (ущерб+хищение), выгодоприобретателем определен страхователь, путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика (л. д. 18).
Осмотром ООО «Автоконсалтинк плюс» установлены повреждения транспортного средства Тойота (л. д. 26-28), которые согласуются с повреждениями, отраженными в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22), актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены скрытые дефекты (л. д. 29-31).
Истец оплатил стоимость ремонта транспортного средства Тойота ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» в сумме <данные изъяты> коп. (л. д.16, 32-34, 35, 36, 37).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л. д. 36).
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах» (л.д.22-23).
Как следует из искового заявления, страховая сумма в пределах 120000 руб. страховщиком возмещена из стоимости ущерба с учетов износа транспортного средства <данные изъяты>
Ответчик Карманов А.С. состоит в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в должности водителя, в момент ДТП выполнят трудовую функцию согласно путевого листва (л. д. 68, 69-79).
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании изложенного, с ответчика, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований ООО «Росгосстрах» к Карманову А. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации следует отказать.
ООО «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>
Поскольку, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований ООО «Росгосстрах» к Карманову А. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Власова
