Дата принятия: 02 сентября 2014г.
№2-1893/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Аведиеве Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилобченко А.И. к ООО «РСП» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хилобоченко А.И. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ООО «РСП» договор №, предметом которого является предоставление Участнику программы «РСП» услуг по осуществлению Обществом юридических и фактических действий, направленных на приобретение для Участника товара автомобиля. В момент заключения договора, истцом была выплачена Обществу денежная сумма в размере 117 000 рублей путем внесения их на счет ООО «РСП» в центральный филиал банка ОАО «Уралсиб» в г. Ростове-на-Дону. После этого истец выяснил, что когда ему будет приобретен автомобиль неизвестно. О будет обязан выплачивать ежемесячно чистые платежи, срок же получения самого товара - автомобиля в договоре никак не оговаривается. Поэтому он решил незамедлительно расторгнуть договор в одностороннем порядке, так как понял, что заключил его на крайне невыгодных для себя условиях под влиянием заблуждения, о чем уведомил другую сторону заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и выдвинул требование о возврате ему выплаченных обществу денежных средств. Однако до нестоящего момента ответ им не получен, денежные средства не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Истец просит суд признать п. 3.1 договор об оказании услуг № и п.п. 8.4, 8.5, 10.1, 102, 10.3 Приложения № к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «РСП» в его пользу денежные средства размере 117 000 руб., неустойку в размере 117000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Миронов Е.В. в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Маслова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения
Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19.04.2014г. между ООО «РСП» и Хилобченко А.И. заключен договор №500262, согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является осуществление Обществом от имени и за счет Участника и/или имени и за счет Участника юридических и фактических действий, направленных на приобретение участнику Товара поименованного ниже, базируясь на принципе взаимопомощи Участников программы РСП, на условиях определенных Сторонами в тексте настоящего договора, включая Приложения. Участник оценивает выгодность приобретения Товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника РСП периода времени. Наименование Товара, приобретаемого по настоящему договору Участником РСП: автомобиль.
В соответствии с п. 3.1 договора на момент заключения договора участник обязался оплатить вознаграждение Обществу в части административного платежа в размере 117000 рублей.
Также в силу п. 3.1-3.3 договора участник обязан оплатить вознаграждение в части Комиссионной платы в срок не позднее 5-ти календарных дней, со дня получении от общества а письменном виде уведомления о предоставлении Права на получение Товара в размере суммы, которая указана в п.1.3. настоящего Договора. Ежемесячно оплачивать: чистые платежи - это частичная оплата стоимости Товара, за счет которой Общество осуществляет покупку товара, и размер которых определен в Графике платежей (Приложение № к настоящему Договору); Вознаграждение выплачивается ежемесячно. Размер которых определен в графике платежей (приложение № к договору).
Согласно п. 1.1-1.2 Условий осуществления программы РСП, являющихся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. настоящие Условия регулируют порядок (процедуру) и сроки выполнения обязательств Сторонами, предусмотренных Договором, и являются обязательными для Сторон Договора. Услуги, которые являются предметом Договора, предоставляются со дня регистрации Участника Программы «РСП», целью которого является приобретение Товара, указанного в п. 1.1. Договора.
В силу п. 8.1 Условий Участник программы «РСП», который еще не получил Товар, имеет право в любой момент расторгнуть договор. Участник Программы «РСП» обязан в письменной форме сообщить о желании расторгнуть договор путем отправки через отделение почтовой связи заявления в центральный офис Общества. В заявлении должны быть четко указаны: решение Участника Программы «РСП» относительно расторжении подписанного Договора; заявление о возврате суммы, которая подлежит возврату на момент подачи заявления, и предоставить реквизиты банковского счета в виде банковской справки или копии договора об открыт счета, согласно которым Общество осуществляет расчеты по возврату денежных средств.
Согласно п. 8.5 договор считается расторгнутым: по инициативе Участника Программы «РСП» - с момента получения Обществом заявления направленного Участником Программы В соответствии с п.8.1. Статьи 8 Приложения № к Договору.
В соответствии с квитанцией банка ОАО «Уралсиб» от 19.04.2014г. Хилобченко А.И. внес на расчетный счет ООО «РСП» 177000 рублей во исполнение договора № от 19.04.2014г.
Впоследствии 29.04.2014г. Хилобченко А.И. направил в адрес ООО «РСП» уведомлением о расторжении договора от 19.04.2014г. с требованием возвратить в полном объеме выплаченные им Обществу денежные средства в размере 117 000 руб.
К заявлению приложены реквизиты, по которым ООО «РСП» было необходимо возвратить денежные средства.
Письмом от 26.05.2014г. ООО «РСП» уведомило Хилобченко А.И. о том, что удовлетворяет его просьбу о расторжении договора. Актом выполненных услуг, подписанным Сторонами и являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора закреплено, что предоставленные по договору услуги (в части административного платежа) выполнены в полном объеме и надлежащего качества, а также отсутствуют материальные, финансовые и иные претензии участника Программы к ООО «РСП». Возврат денежных средств будет производиться согласно условиям договора № от 19.04.2014г.
До настоящего времени денежные средства в сумме 117 000 руб. ООО «РСП» Хилобченко А.И. не возвращены.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Оценивая субъектный состав и содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ч. 2 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании изложенных положений закона, условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и установленных судом обстоятельств, Хилобченко А.И. являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.
Как усматривается из материалов дела Хилобченко А.И. письменно уведомил ответчика о расторжении договора, а ООО «РСП», в свою очередь также письменно уведомило истца о том, что считает возможным расторгнуть договор.
При таких обстоятельствах договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «РСП» и Хилобченко А.И. может быть признан расторгнутым.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ. признан судом расторгнутым до фактического исполнения предусмотренной им услуги, то с позиции статей 1102-1103 ГК РФ денежные средства, перечисленные истцом в пользу ООО «РСП»: 117000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 8.4, 8.5, 10.1, 10.2, 10.3 приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд расценивает данные положения ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательство в области защиты прав потребителей.
В силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16, Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия договора, являются ничтожными.
На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО «РСП» вправе требовать оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата Хилобченко А.И. уплаченных по договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов.
В данном случае ООО «РСП» не представило доказательств, подтверждающих тот факт, что Хилобченко А.И. во исполнение договора от № от ДД.ММ.ГГГГ. были оказаны какие-либо услуги и, что общество в связи с этим понесло какие бы то ни было расходы.
Ссылка ответчика на акт выполненных работ не может быть признана состоятельной, так как, данный акт не содержит точных сведений об объеме проделанной работы. Предметом договора от 19.04.2014г., согласно п. 1.1, являлось осуществление Обществом юридических и фактических действий, направленных на приобретение участнику Товара.
Следовательно, сами по себе действия по регистрации и обработке регистрационных данных Хилобченко А.И. на момент заключения договора не могут быть признаны самостоятельной услугой, подлежащей отдельной оплате, при условии, что составляющие предмет договора действия: по поиску и передаче Хилобченко А.И. согласованного сторонами товара - ООО «РСП» исполнены не были.
Поскольку ООО «РСП» не доказало наличие фактически понесенных расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требований об их взыскании с Хилобченко А.И. также не заявляло, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., Конституционного Суда Российской Федерации выражены положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.
Таким образом суд считает необходимым снизить размер задолженности пени за просрочку уплаты вознаграждения с 117 000 руб. до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5370 руб., поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать недействительными п. 3.1 договора об оказании услуг № от 19.04.2014г. и п. 8.4, 8.5, 10.1, 10.2, 10.3 приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «РСП» и Хилобченко А.И..
Расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «РСП» и Хилобченко А.И..
Взыскать с ООО «РСП» в пользу Хилобченко А.И. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 117 000 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 108500 руб, а всего 328500 руб.
Взыскать с ООО «РСП» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5370 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 09.09.2014 года.
