Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-2964/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Валитовой М.С.
 
    при секретаре Яжемчук О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    в городе Омске 02 сентября 2014 года
 
    дело по иску Филиппенко Л.В. к Акционерному коммерческому банку «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (ОАО) о взыскании задолженности по оплате векселя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Филиппенко Л.В. обратилась в суд с иском к АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (ОАО) о взыскании задолженности по оплате векселя.
 
    Требования свои мотивировала тем, что, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» вексель ответчика на сумму <данные изъяты> руб. с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент оплаты, с условием предъявления его к оплате не раньше ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако с момента наступления срока оплаты ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, порекомендовав ей обратиться в суд в связи с осуществлением в отношении банка процедуры санации.
 
    На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты векселя, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса по составлению протеста в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Филиппенко Л.В. требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что просит взыскать проценты на вексельную сумму на дату рассмотрения дела.
 
    Представитель истца Голошубин И.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал требования по аналогичным основаниям. Настаивал на применении к отношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителей», указывая, что ответчик навязал истцу Филиппенко Л.В. услугу по продаже ей векселя.
 
    Представитель ответчика Мелешко А.О., действующий на основании доверенности (л.д.64), в судебном заседании не оспаривая факта приобретения истцом векселя банка на сумму <данные изъяты> руб., требования не признал, ссылаясь на тот факт, что истец не предъявляла вексель к оплате. Также указал, что в данном случае нет оснований применения положений Закона «О защите прав потребителей».
 
    Представитель третьего лица ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
 
    Статьей 144 ГК РФ предусмотрено, что виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.
 
    Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.
 
    Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
 
    Таким образом, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей обязательство займа.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее по тексту - Постановление) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».
 
    При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.
 
    Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
 
    При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении.
 
    Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
 
    Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления).
 
    Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 установлено, что простой вексель содержит следующие обязательные реквизиты: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в пункте 76 Положения.
 
    Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п. 15 Постановления).
 
    Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Республиканская Инвестиционная Компания» и покупателем Филиппенко Л.В. заключен договор купли-продажи простого векселя АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (ОАО) № номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., процентная ставка по векселю составляет <данные изъяты> %, со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ хранитель АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» принял на хранение оплаченный покупателем простой вексель № (л.д.76,77).
 
    В подтверждение заявленных требований истец представила в качестве доказательства подлинник векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует всем требованиям, предъявляемым к ценным бумагам данного вида: данный документ имеет наименование «вексель», простое и ничем не обусловленное обещание по нему уплатить определенную сумму, указан срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж, наименование лица, кому должен быть совершен платеж, указаны дата и место составления векселя, содержит подписи представителей банка, скрепленные печатью (л.д. 41).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (ОАО) с заявлением об оплате векселя на сумму <данные изъяты> руб. с предусмотренными по векселю процентами.
 
    Однако данное заявление ответчиком не было удовлетворено в связи с осуществлением в отношении АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (ОАО) мер по финансовому оздоровлению, разъяснил истцу право воспользоваться процедурой протеста по векселю, а затем обратиться в суд (л.д.13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа г. Омск Т. по просьбе Филиппенко Л.В. и в ее присутствии предъявил Омскому филиалу АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (ОАО) простой вексель № на сумму ... руб., а ДД.ММ.ГГГГ совершил протест в связи с неоплатой векселя, о чем составлены соответствующие акты, зарегистрированные в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,75).
 
    За оказание нотариусом данных услуг истец уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса Т. (л.д.45).
 
    Пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года №104/1342 и применяемым на территории Российской Федерации согласно Федеральному закону от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», предусмотрено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт, что ответчик является законным держателем простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривал факт невыполнения им обязанности по оплате предъявленного векселя. В связи с изложенным суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (ОАО) стоимости указанного векселя <данные изъяты> руб., а также процентов на вексельную сумму по ставке <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы по направлению заявления об оплате векселя в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца утверждал, что банком была навязана Филиппенко Л.В. услуга по приобретению простого векселя, однако соответствующие доказательства не представил, поэтому в данном случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая фирма «Эксперт» (л.д.71,72).
 
    Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (ОАО) в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» в пользу Филиппенко Л.В. в счет оплаты векселя № денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса по составлению протеста в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Валитова М.С. М.С. Решение вступило в законную силу 10.10.2014 года.