Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-4409/14
 
изг.ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
02 сентября 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлак О.М. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Бурлак О.М. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 300618,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14536,17 рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Бурлак О.М. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ на праве собственности транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО. Страховая стоимость автомобиля по договору составила 1720000 рублей. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, предусмотренная договором страхования, выплачена истицей в полном объеме. Страховые риски сторонами договора определены как «ущерб» и «хищение». В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в результате аварии был поврежден.
 
    ОРГАНИЗАЦИЯ являющееся выгодоприобретателем по договору страхования направило в страховую компанию заявление о страховом возмещении.
 
    ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 108029 рублей.
 
    Не согласившись с суммой выплаты, ОРГАНИЗАЦИЯ с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилось к независимому эксперту – ФИО 1 Согласно заключениям ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 365647,75 рублей, размер утраты автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия товарной стоимости – 43000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерудторг» и Бурлак О.М. был заключен договор уступки прав требования, по которому к последней перешли права требования к ОАО СК «Альянс» страхового возмещения и иных денежных сумм, вытекающие из договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и связанные с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ
 
    Бурлак О.М. полагает, что страховая компания должна была произвести ей или ОРГАНИЗАЦИЯ - до уступки прав требования, выплату в размере 408647,75 рублей. В связи с чем, просит взыскать невыплаченное возмещение в размере 300618,75 (408647,75 – 108029) рублей, а также судебные расходы.
 
    В судебное заседание Бурлак О.М., надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела не явилась, доверив защиту своих интересов Коноплеву И.В., который, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Пояснил, что представленные заключения эксперта ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ автомобиля с учетом уточнений объективно отражают повреждения, полученные транспортным средством вследствие аварии, и необходимые для восстановления автомобиля ремонтные воздействия. Указал, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, отдельным страховым риском не является, поэтому условия договора страхования, в части исключающей возможность ее компенсации недействительны.
 
    Представитель ОАО СК «Альянс» Медведева О.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении делав свое отсутствие, указала что заявленные требования не признает, поскольку страховщик исполнил обязательства по договору страхования в полном объеме. Оснований не доверять данным калькуляции, составленной специалистами ОАО СК «Альянс» не имеется. Факт наступления страхового случая, обстоятельства заключения договора страхования, а также то, что автомобиль ОРГАНИЗАЦИЯ находится на гарантии не оспаривала.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Бурлак О.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ОРГАНИЗАЦИЯ является собственником автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Бурлак О.М. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования, указанного транспортного средства в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ. Страховые риски сторонами договора определены как «ущерб» и «хищение». В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в результате аварии был поврежден.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ и Бурлак О.М. был заключен договор уступки прав требования, по которому к последней перешли права требования к ОАО СК «Альянс» страхового возмещения и иных денежных сумм, вытекающие из договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и связанные с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ. После чего Бурлак О.М. обратилась в суд.
 
    В ходе судебного заседания факт и обстоятельства заключения договора страхования, факт наступления страхового случая, сторонами не оспаривались.
 
    Спор между сторонами заключается в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    В этой связи суд полагает следующее:
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пунктов 1,2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
 
    В соответствии с п.10.1.10, 10.1.22, 10.1.23 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом президента ОАО СК «Альянс» №30 от 25 января 2012 года (далее Правила страхования) и являющихся частью заключенного между сторонами договора страхования, в случае повреждения транспортного средства застрахованного по риску «ущерб» величина убытка признается равной стоимости выполнения ремонтно- восстановительных работ (включая заменяемые детали расходные и лакокрасочные материал), проводимых в отношении поврежденного автомобиля, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения может производится на основании счетов за выполненный ремонт со станции технического обслуживания по направлению страховщика, при этом для сохранения заводской гарантии страховщик направляет автомобиль на станцию, осуществляющую гарантий ремонт, если транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода производителя и срок эксплуатации не превышает трех лет; на основании заказ- наряда из станции технического обслуживания по выбору страхователя на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, в этом случае страхователь должен предварительно согласовать заказ – наряд со страховщиком.
 
    Соответственно, Правила страхования предусматривают возможность определения размера страхового возмещения для автомобилей находящихся на гарантии исходя из цен на запасные части и стоимости работ на станции технического обслуживания официального дилера, факт того, что автомобиль ООО «Нерудторг» до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, самостоятельным страховым риском утрата товарной стоимости не является.
 
    Соответственно, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
 
    Таким образом, условия договора страхования, предусматривающие отказ в выплате страхового возмещения в счет компенсации утраты товарной стоимости, в частности п.5.3.1 Правил страхования, противоречат действующему законодательству и применению к отношениям между сторонами не подлежат.
 
    Истицей суду в качестве обоснования своих требований представлены заключения независимого оценщика ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, которые составлены с учетом приведенных выше положений нормативно- правовых актов, Правил страхования и оснований не доверять которым не имеется, поскольку ФИО 1 обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, его выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма, причиненных автомобилю повреждений, наличие всех повреждений, подтверждается представленными фотоматериалами. Информация о квалификации сотрудников ОАО СК «Альянс» подготовивших калькуляцию № суду не представлена.
 
    Из заключения оценщика ФИО 1, следует, что стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ -2000 рублей определена им по данным официального дилера компании <данные изъяты> в <адрес>, что с учетом того, что автомобиль находится на гарантии полностью отвечает условиям договора страхования, поскольку в данном случае ремонт транспортного средства не на станции официального дилера повлек бы за собой прекращение гарантийного обслуживание автомобиля, что свою очередь могло бы привести к возникновению у собственника дополнительных убытков. В калькуляции ОАО СК «Альянс» обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) не приведено, что не позволяет суду проверить достоверность данных, использованных в нем.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО суд считает необходимым руководствоваться данными отчетов оценщика ФИО 1, как наиболее объективно отражающих фактические обстоятельства технического состояния транспортного средства.
 
    Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 365647,75 рублей, величина утраты товарной стоимости - 43000 рублей.
 
    Таким образом с ОАО СК «Альянс» в пользу Бурлак О.М. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 300618,75(365647,75 + 43000 – 108029) рублей.
 
    В силу п. 10.2.1, 10.2.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента получения от страхователя всех необходимых документов. ОРГАНИЗАЦИЯ обратилось в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исполнения обязанности страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так как обязательства страховщика являются денежными, за их ненадлежащее исполнение ст.395 ГК РФ предусмотрена специальная ответственность, а именно взыскание процентов определяемых на основании учетной ставки банковского процента. В соответствии с указанием ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выходы за пределы заявленных требований не имеется, в связи с чем, с ОАО СК «Альянс» за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию 300618,75*8,25*211/100/360 = 14536,17 рублей
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Бурлак О.М. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, за счет ОАО СК «Альянс» Бурлак О.М. подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6351,55 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бурлак О.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Бурлак О.М. страховое возмещение в сумме 300618,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14536,17 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 700 рублей, а всего взыскать 323854,92 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 6351,55 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов