Дата принятия: 02 сентября 2014г.
К делу № 2-2176/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«2» сентября 2014г. г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой ФИО2.,
с участием
представителя истца – Мещеряковой ФИО2.,
представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Адыгея – Панеш ФИО2
представителя третьего лица Министерства обороны РФ – Харько ФИО2.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и иску ИП Черняк ФИО2 к Саркисову ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи о государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи о государственной регистрации права. В обоснование своих требований указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 11775 кв.м., является собственностью Российской Федерации.
За ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.
На основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Саркисовым ФИО2 зарегистрировано право собственности на асфальтовое покрытие, площадью 2786 кв.м., с кадастровым номером №, являющееся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 11775 кв.м.
При рассмотрении Майкопским городским судом РА дела № ни Министерство обороны РФ, ни ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России к участию в деле привлечены не были, представить возражения не могли, не имели возможности реализовать право на защиту своих законных интересов.
Таким образом, за ответчиком на сегодняшний день зарегистрировано право собственности на асфальтовое покрытие, площадью 2786 кв.м., расположенное на части земельного участка, являющегося федеральной собственностью.
Между тем, согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные, участке недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Устройство асфальтового покрытия на земельном участке не влечет за собой возникновения самостоятельного объекта недвижимости, поскольку оно является элементом благоустройства, по сути, не изменяющим целевое назначение земельного участка и не связано с созданием объекта капитального строительства, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Таким образом, у спорного объекта «асфальтовое покрытие» отсутствуют все характеристики, необходимые для признания его объектом недвижимого имущества, а следовательно, данное право не подлежало государственное регистрации. Просили признать зарегистрированное за Саркисовым ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества «асфальтовое покрытие» общей площадью 2786 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, отсутствующим и аннулировать запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьего лица – Управления Росреестра по РА возражали против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РА было зарегистрировано право собственности Саркисова ФИО2 на объект недвижимого имущества – асфальтовое покрытие, расположенное по адресу <адрес>, площадью 2786 кв.м.. Основанием для государственной регистрации послужило Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кадастровый паспорт сооружения от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республики Адыгея, согласно которого оспариваемый объект – асфальтовое покрытие- определяется как объект недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации в соответствии с требованиями ст.131 ГК РФ. Все требования, установленные законом, при регистрации права собственности Управлением были соблюдены, в связи с чем, в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель третьего лица – Минобороны РФ в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, указав, что оспариваемое асфальтовое покрытие, зарегистрированное на праве собственности за Саркисовым ФИО2 не создавалось именно как объект недвижимости в установленном порядке, у него отсутствуют все характеристики, необходимые для признания покрытия объектом недвижимости.
Индивидуальный предприниматель Черняк ФИО2. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета иска и также просила признать право Саркисова ФИО2 на объект недвижимого имущества – «асфальтовое покрытие» общей площадью 2786 кв.м., расположенное по адресу <адрес> отсутствующим и аннулировать запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости. В обоснование своих требований привела доводы, аналогичные доводам истца, а также указала, что Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №№ Министерство обороны РФ в лице департамента имущественных отношений и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» обязаны предоставить ей в аренду земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в связи с чем зарегистрированное право Саркисова ФИО2 нарушает ее права.
ИП Черняк ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении требований ИП Черняк ФИО2 считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, на основании Решения Майкопского городского суда Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ г.ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – асфальтовое покрытие, площадью 2786 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1111775 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№.
Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 11775 кв.м., с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации и право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений « Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу, исковое заявление Саркисова ФИО2 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на сооружения, удовлетворить полностью. Признать за Саркисовым ФИО2 право собственности на сооружения, находящиеся на территории мини-рынка «<данные изъяты>» в <адрес>, состоящее из следующих наименований: асфальтовое покрытие площадью 2786 кв.м., гравийное покрытие площадью 1332 кв.м., металлическое ограждение в количестве 714 шт., бордюрное ограждение в количестве 714 шт., водопровод и канализацию к туалету.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республики Адыгея, асфальтовое покрытие, площадью 2786 кв.м. по <адрес> является объектом недвижимого имущества.
В силу статьи128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно статье130 (пункт1) Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со статьей218 (пункт1) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Соответственно, право собственности на сооружение – асфальтовое покрытие, как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.
Указанная позиция суда, в полной мере согласовывается с толкованием данных норм материального права Верховным Судам РФ, нашедшим отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, ответчиком не представлено суду каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное асфальтовое покрытие создавалось как объект недвижимого имущества в установленном порядке.
По мнению суда, не может свидетельствовать о том, что оспариваемое асфальтовое покрытие является объектом недвижимого имущества и кадастровый паспорт сооружения от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку из смысла ст.130 ГК РФ объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:
- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;
- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном
участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;
- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, иных объектов, которые могут быть отнесены к недвижимому имуществу, на спорной территории, занятой асфальтовым покрытием не находится, и доказательств противного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.
Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта.
В рассматриваемом случае установлено и не оспаривается, в том числе, и ответчиком то, что положения указанных норм закона не было соблюдено. Кто либо разрешения на возведение (строительство) асфальтового замощения как объекта недвижимости не получал и не мог получить, поскольку в силу изложенного асфальтового замощения как отдельного объекта недвижимости в отрыве от земельного участка, в отрыве от объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, не может быть в принципе. Не может быть его в принципе отдельно от прав на земельный участок, на котором находится это асфальтовое замощение. Какими либо правами на земельный участок, на котором находится асфальтовое замощение, ответчик не обладает.
Возникновение права собственности ответчика оспариваемый объект на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о том, спорный объект является объектом недвижимого имущества, поскольку указанным решением суда не установлено, что асфальтовое покрытие является объектом недвижимого имущества.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что зарегистрированное право собственности ответчика на асфальтовое покрытие, площадью 2786 кв.м., расположенное по адресу <адрес> как объект недвижимого имущества подлежит признанию отсутствующим, а запись о регистрации данного права в ЕГРП аннулированию.
Суд считает, что зарегистрированное в ЕГРП право ответчика нарушает права истца, являющегося правообладателем земельного участка, на свободное пользование земельным участком, возлагает на истцов обязанность урегулировать с ответчиком вопросы пользования замощением на основе норм права, относящихся к недвижимому имуществу, создает предпосылки для возникновения в будущем между истцом и ответчиком споров, в связи с наличием зарегистрированного права на имущество, как объект недвижимости, а следовательно, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ является надлежащим истцом.
Высказанный в предыдущих судебных заседаниях довод представителя ответчика об отсутствии у истца прав на земельный участок и ссылка на Приказ директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 08.04.2014 г. №469, суд считает необоснованными.
Так действительно Приказом Директора департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 08.04.2014 г. №469 приказано прекратить право постоянного (бессрочного ) пользования ФГКУ«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519000:0001 площадью 11775 кв.м., расположенным по адресу <адрес>.
Между тем указанный в данном приказе кадастровый номер земельного участка не соответствует кадастровому номеру земельного участка, на котором расположено асфальтовое покрытие, принадлежащее ответчику. А кроме того, из пояснений представителя истца и Минобороны РФ, данный приказ до настоящего времени не исполнен и в настоящее время решается вопрос о его отмене.
Кроме того, в силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Поскольку в настоящее время прекращение право бессрочного пользования истца на земельный участок, на котором расположено асфальтовое покрытие ответчика не зарегистрировано, то ФГКУ ««Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ является надлежащим истцом.
В тоже время требования ИП Черняк ФИО2 не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены либо оспорены.
Из анализа указанных норм следует, что обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании права другого лица вправе лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты регистрацией права собственности и будут восстановлены в результате признания права отсутствующим и аннулировании записи о регистрации.
Между тем, доказательств нарушения какого-либо права третьего лица ИП Черняк ФИО2 зарегистрированным правом собственности ответчика не представлено, ИП Черняк ФИО2 не является ни собственником земельного участка, на котором находится асфальтовое покрытие, ни его законным владельцем.
Ссылка на решение Арбитражного суда РА Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №№ является необоснованной, поскольку из текста указного судебного акта усматривается, что он не предусматривает безусловной обязанности Департамента имущественных отношений Минобороны РФ передать в аренду именно ИП Черняк ФИО2 земельный участок площадью 11775 кв.м., с кадастровым номером №, а возложена обязанность совершить предписанные законом действия по предоставлению в аренду земельного участка.
В связи с отсутствием материального правового интереса ИП Черняк ФИО2. не является надлежащим истцом по требованию о признании отсутствующим права собственности Саркисова ФИО2 на недвижимое имущество и аннулированию записи о регистрации права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Саркисову ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи о государственной регистрации права, удовлетворить.
Признать зарегистрированное право собственности Саркисова ФИО2 на объект «асфальтовое покрытие» общей площадью 2786 кв.м., инвентарный номер: №, расположенное по адресу <адрес>, отсутствующим и аннулировать запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект права.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Черняк ФИО2 к Саркисову ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи о государственной регистрации права, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Ю.А. Богус
