Решение от 02 сентября 2014 года

ДЕЛО №2-1547(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года           г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Карпинской А.В.,
 
    при секретаре Мирсковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по заявлению Кузнецова А. А.овича о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов
 
установил:
 
    Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Ананьевой О.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу ОАО «Вольсктеплоэнерго» денежной суммы 5368 рублей 98 копеек.
 
    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ананьевой О.А. были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование оплатить задолженность под угрозой административной ответственности и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
 
    С указанными действиями он не согласен. Так, статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень видов исполнительных документов. В этом списке отсутствует документ под названием «требование». При этом статья 6 данного Закона указывает на обязательность требований судебного пристава-исполнителя к лицам, не являющихся сторонами исполнительного производства. Таким образом, требование оплатить задолженность под угрозой административной ответственности незаконно и является превышением служебных полномочий.
 
    Кроме того, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом в нарушении статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» не было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) не имеет юридической силы.
 
    В данный акт были внесены предметы обычной домашней обстановки и обихода, а именно системный блок, монитор, принтер и акустическая система. Это имущество было приобретено более 7 лет назад, технически устарело, не является предметом роскоши и находится в единственном экземпляре.
 
    Кроме того, совместно с ним проживает трое несовершеннолетних детей, которые посещают дошкольное учреждение и школу. Согласно части 1 статьи 18 Закона «Об образовании» родители являются первыми педагогами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте. Для исполнения своих обязательств им используется персональный компьютер и оргтехника в образовательных целей: поиск и распечатка учебного материала через интернет, предоставление интернет-ресурсов с развивающими играми, прослушивание носителей английского языка и так далее. Кроме того, старшая дочь обучается во втором классе средней школы №3, где одним из предметов по изучению является информатика. Также в квартире отсутствует телевизор, и персональный компьютер используется детьми для просмотра развлекательных программ, то есть является средством для досуга. В современном мире высоких технологий развитие и воспитание ребенка без компьютера является неполноценным.
 
    Таким образом, персональный компьютер, принтер и акустическая система в данном случае необходимо квалифицировать как предметы обычной домашней обстановки и обихода. Следовательно, судебным приставом-исполнителем была нарушена часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также своими действиями судебный пристав-исполнитель препятствует выполнению им обязательств, указанных в Законе «Об образовании» и нарушает его права, установленные частью 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, где указано, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
 
    Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
 
    Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
 
    В связи с этим заявитель просит признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов, а именно требование оплатить задолженность под угрозой административной ответственности и составление акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    В судебном заседании Кузнецов А.А. заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше.
 
    Представитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов - Кирюхина В.В., действующая на основании доверенности, требования заявителя не признала и суду пояснила, что судебным приставом - исполнителем, в связи с неисполнением должником добровольно решения суда, был предоставлен повторный срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности. Новый срок был установлен в требовании, которое вручено Кузнецову А.А. ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение этого требования статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, о чем должник и был предупрежден в этом же документе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого была направлена должнику в тот же день. И в этот же день была составлена опись имущества, в которую включены предметы оргтехники - системный блок, монитор, принтер и акустические колонки. Представитель считает, что данные предметы не являются предметом домашнего обхода и обстановки, не служат единственным средством домашнего образовательного процесса, так как существуют иные возможности обучения с помощью книг, методических пособий, решебников и тому подобное.
 
    Представитель взыскателя - ОАО «Вольсктеплоэнерго» - Тупчий Л.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований заявителя, указав, что решение суда до настоящего времени так и не исполнено, должник исполнять решение суда не желает, поэтому взыскатель надеется только на работу судебного пристава - исполнителя по взысканию задолженности.
 
    Судебный пристав - исполнитель Ананьева О.А., представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения должника, представителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов, представителя взыскателя, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Маргачевым А.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузнецова А.А. задолженности по коммунальным платежам в размере 5368 рублей 98 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ананьевой О.А. Кузнецову А.А. было вручено требование об оплате указанной выше задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором, помимо прочего, разъяснено, что за его неисполнение к должнику будут применены санкции, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и должник предупреждается об административной ответственности по статьям 17.15, 17.14, 17.8, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о возможном привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
 
    Заявитель утверждает, что данное требование является незаконным, так как не является видом исполнительного документа.
 
    Суд не согласен с данными доводами должника по следующим основаниям.
 
    Действительно, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование не является исполнительным документом, который предъявляется к исполнению в службу судебных приставов и на основании которого возбуждается исполнительное производство. Должник в данном случае неправильно определил сущность данного документа, посчитав, что судебный пристав-исполнитель отнес требование к разряду исполнительных документов.
 
    Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    Из анализа указанной нормы следует, что судебный пристав - исполнитель первоначально в порядке пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику срок для добровольного исполнения судебного акта. Если в указанный срок должник не исполняет эти требования, то судебный пристав - исполнитель устанавливает ему новый срок для исполнения.
 
    Как видно из материалов дела, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (выплаты взыскателю 5368 рублей 98 копеек). Кузнецов А.А. в добровольном порядке с 2013 года по август 2014 года решение суда не исполнил. В связи с этим судебный пристав - исполнитель Ананьева О.А. установила ему новый срок для исполнения решения суда, оформив это документом «требование». В этом документе, представляющим собой официальный бланк службы судебных приставов, содержится предупреждение об ответственности за неисполнение данного требования. Доводы должника, что пристав не мог предупреждать его об ответственности по статьям 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не может являться субъектом административных правонарушений, указанных в этих статьях, суд считает несостоятельными, так как данная форма бланка является типовой и содержит все сведения по вопросам ответственности за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя в различных случаях. Судебный пристав - исполнитель в каждой конкретной ситуации самостоятельно определяет наличие в действиях должника состава административного правонарушения и принимает решение о привлечении этого лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, судебный пристав - исполнитель действовал законно, в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий.
 
    Кроме того, Кузнецов А.А. считает незаконными действия судебного пристава - исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), указывая, что данный акт не имеет юридической силы, поскольку не было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
 
    Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
 
    Арест на имущество должника применяется:
 
    1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
 
    2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
 
    3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    Анализируя в совокупности указанные выше положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд считает, что данным Законом допускается наложение ареста на имущество должника либо путем вынесения постановления об этом, либо путем составления соответствующего акта. При этом случаи, когда судебный пристав - исполнитель обязан выносить постановления, прямо указаны в приведенной выше статье 80 настоящего Федерального закона - это арест, исполняемый регистрирующим органом, арест денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, арест ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона. Во всех остальных случаях составляется акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).
 
    Из материалов дела и исполнительного производства следует, что сумма взыскания по исполнительному документу превышает 3000 рублей, следовательно, судебный пристав - исполнитель вправе был произвести арест имущества. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику. Опись имущества проведена в присутствии самого должника Кузнецова А.А. и двух понятых, в акте перечислено само имущество и его предварительная оценка (на общую сумму 3000 рублей), которая не превышает сумму долга Кузнецова А.А. Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава - исполнителя судом не установлено. Кроме того, хотя вынесение постановления о наложении ареста на имущество в данном случае суд считает необязательным, в материалах исполнительного производства имеется указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно описи имущества, аресту были подвергнуты системный блок, монитор, акустическая система и цветной струйный принтер, все оборудование в рабочем состоянии. Режим хранения арестованного имущества был установлен с правом беспрепятственного пользования без ограничения, место хранения - по месту жительства должника.
 
    Кузнецов А.А. считает, что данное имущество не могло быть подвергнуто аресту, так как является предметами обычной домашней обстановки и служат средством для досуга и воспитания и обучения его детей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
 
    По смыслу данной восприятие «предмета обычного обихода» должно быть одинаковым для широкого круга лиц, но не ограниченным лишь восприятием должника Кузнецова А.А.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. и Н.В.», предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.
 
    В данном случае суд считает, что арестованные у должника системный блок, монитор, принтер и акустические колонки не являются предметами обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования и не относятся к предметам, без которых должник и его несовершеннолетние дети и другие члены семьи не могут обойтись в быту. Отсутствие этих предметов не лишает должника и членов его семьи, в том числе и детей, нормального существования и учебной деятельности. Кузнецов А.А. не лишен права и возможности обеспечить своим детям воспитательный и учебный процесс с использованием других средств обучения, воспитания и досуга, например, с помощью книг.
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. При этом необходимо различать арест имущества должника, который является исполнительным действием (подпункт 7 пункта. 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), обращение взыскания на имущество должника, включающее в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, являющегося мерой принудительного исполнения (пункт 1 статьи 69 названного Закона).
 
    В данном случае, как следует из акта, место хранения имущества должника Кузнецова А.А. было определено по месту его жительства, и должник, и члены его семьи имеют право беспрепятственно пользоваться этой аппаратурой без ограничения, что и подтвердил в судебном заседании сам должник.
 
    Из материалов исполнительного производства и из объяснений представителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов следует, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на обращение взыскания на данное имущество. Также суд учитывает объяснения должника, что никакого иного имущества, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, у него не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Кузнецова А.А. является необоснованными и удовлетворению не подлежит в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований Кузнецова А. А.овича о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья         Карпинская А.В.